Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-1124-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Кутовской Н.А.

Яцун Е.М.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Пиминой О.С. об оспаривании действий регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

по апелляционной жалобе заявителя Пиминой О.С. и ее представителя Новожиловой И.Г. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2012 года, по которому постановлено:

"Заявление Пиминой О.С. об оспаривании действий регистратора Управления Росреестра по Мурманской области, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения по жалобе представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Лобода Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пимина О.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником части здания поликлиники с двумя пристройками, этаж *, *, общая площадь объекта *** кв.м., расположенного по адресу: г. ... , ул. ... *. _ _ года между ней и ООО " ***" был заключен договор доверительного управления, сроком на 5 лет. _ _ года доверительное управление было продлено еще сроком на 5 лет. Данное ограничение зарегистрировано в установленном законе порядке.

*** года между ней и ООО " ***" был заключен договор купли-продажи N * указанного выше объекта. При государственной регистрации указанной сделки _ _ года регистратором была удалена запись об обременении права доверительным управлением, поскольку доверительный управляющий и новый собственник ООО " ***" совпали. Считает данные действия незаконными, поскольку произведены без какого-либо волеизъявления сторон.

*** года договор купли-продажи был расторгнут сторонами соглашением о расторжении договора N * от _ _ года. _ _ года данное соглашение также прошло государственную регистрацию. Обременение в виде доверительного управления восстановлено не было. Считает данное нарушение технической ошибкой, исправление которой должно быть произведено в соответствии со статьей 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Просила суд признать незаконными действия регистратора, выразившиеся в не восстановлении записи о доверительном управлении после регистрации соглашения о расторжении договора N * от _ _ года, а также устранить указанную описку и восстановить запись о доверительном управлении.

Заявитель Пимина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Лобода Н.Р. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Пимина О.С. и ее представитель Новожилова И.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы вцелом приводят доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявленных требований.

Полагают, что не восстановление записи о доверительном управлении после регистрации соглашения о расторжении договора N * от _ _ года является технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявитель Пимина О.С., ее представитель Новожилова И.Г., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей; выдача в порядке. установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме. Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пимина О.С. является собственником объекта недвижимости: части здания поликлиники с двумя пристройками, этаж *, *, общей площадью *** кв.м., в том числе основная площадь - *** кв.м., площадь пристроек - *** кв.м., расположенного по адресу: г. ... , ул. ... , д. *, кадастровый номер *.

_ _ года между Пиминой О.С. и ООО " ***" был заключен договор доверительного управления N *, в том числе в отношении указанной выше недвижимости, сроком на 5 лет. _ _ года доверительное управление было продлено сроком на 5 лет, то есть до _ _ года.

_ _ года Пимина О.С. и представитель ООО " ***" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации доверительного управления на основании вышеуказанного договора, в связи с чем была произведена регистрация доверительного управления на объект недвижимого имущества - части здания поликлиники с двумя пристройками, расположенного по адресу: г. ... , ул. ... *.

_ _ года между Пиминой О.С. и ООО " ***" был заключен договор купли-продажи N * указанного выше объекта недвижимости.

_ _ года Пимина О.С. и представитель ООО " ***" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от _ _ года.

_ _ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на основании договора купли-продажи от _ _ года зарегистрировано право собственности за ООО " ***" и прекращено доверительное управление ООО " ***" на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

В соответствии со статьей 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, при регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к ООО " ***", Пимина О.С. перестала выступать учредителем доверительного управления, а ООО " ***" не могло одновременно быть собственником имущества и доверительным управляющим.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным тот факт, что запись о государственной регистрации доверительного управления была прекращена в силу прямого указания закона.

Как установил суд, _ _ года представитель Пиминой О.С. и представитель ООО " ***" обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от _ _ года, договора купли-продажи N * от _ _ года, соглашения от _ _ года о расторжении договора купли-продажи N * от _ _ года.

_ _ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - часть здания поликлиники с двумя пристройками, расположенного по адресу: г. ... , ул. ... *, за Пиминой О.С.

Установив, что при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области _ _ года Пиминой О.С. документы на государственную регистрацию доверительного управления представлены не были, а также учитывая, что государственная регистрация прав носит строго заявительный характер и регистрирующий орган при осуществлении своей деятельности не вправе принять самостоятельное решение о государственной регистрации прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, нарушений прав заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Указанными нормами предусмотрено право суда обязать регистрирующий орган совершить какие-либо действия, когда орган уклоняется или отказывается от совершения возложенных на него законом обязанностей.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области уклонялось либо уклоняется от возложенных на него функций в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что погашение регистрационной записи в доверительном управлении не входит в примерный перечень технических ошибок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктом 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, в связи с чем, восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено, а апелляционной жалобой не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиминой О.С. и ее представителя Новожиловой И.Г. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: