Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1151-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Баранниковой Т.Е.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селявина А.А. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о понуждении к выполнению работ, исключению из единого платежного документа сведений о наличии задолженности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Селявина А.А. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Селявина А.А. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о понуждении к выполнению работ, исключению из единого платежного документа сведений о наличии задолженности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в пользу Селявина А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о понуждении закрытого акционерного общества "Севжилсервис" к выполнению работ по утеплению стен квартиры, сопряженных с подвальным помещением, а также к выполнению ремонтных работ по устранению в квартире следов протечек и плесени (почернений), а также о понуждении к исключению из единого платежного документа сведений о наличии задолженности по оплате за домофон в размере *** рублей, Селявину А.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения истца Селявина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Селявин А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником квартиры * в доме * по ул. ... в городе ... , управляющей компанией по отношению к которому является ответчик. Считает, что ЗАО "Севжилсервис" незаконно в одностороннем порядке повысил тарифы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку в голосовании по данному вопросу ни он, ни другие жильцы дома участия не принимали и не согласны с повышением тарифов на содержание и ремонт. Кроме того, на его неоднократные обращения к ответчику с заявлениями об установлении причин появления плесени (почернения) на стенах обеих комнат его квартиры, ответчик каких-либо мер по выявлению причин образования плесени и их устранению не предпринял, в связи с чем он испытывает неудобства и нравственные страдания. Помимо этого, в квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг за декабрь _ _ года была включена графа оплаты за "домофон", которым он не пользуется, в _ _ года ему перестали вменять оплату за "домофон", однако задолженность за указанную услугу в сумме *** рублей из единого платежного документа не исключили. Указанные действия ответчика причиняют ему дополнительные неудобства, а также нравственные страдания, выражающиеся в необходимости неоднократного обращения к ответчику и другие жилищные и государственные органы за защитой своих жилищных прав, а сырость, пониженная температура и плесень на стенах в квартире негативно отражаются на его здоровье.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, признать незаконным взимание платы за домофон и исключить из единого платежного документа сведения о задолженности по оплате домофона в сумме *** рублей, обязать ответчика выполнить работы по утеплению стен квартиры со стороны подвального помещения и работы по устранению следов протечек и плесени, признать протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от _ _ года неправомерным и признать незаконным повышения тарифа по оплате услуги "содержание и ремонт".

Определением суда от 16 февраля 2012 года в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела исковые требования Селявина А.А. к ЗАО "Севжилсервис" об оспаривании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от _ _ года, признании незаконным повышения тарифа по оплате услуги "содержание и ремонт", компенсации морального вреда в размере *** рублей выделены в отдельное производство, при этом сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей истцом была выделена из ранее заявленной ко взысканию общей суммы компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Селявин А.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика - ЗАО "Севжилсервис" Квашникова Т.А. в судебном заседении иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Селявин А.А. просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с выводом комиссии ММКУ " ***", изложенными в акте от _ _ года в части рекомендаций произвести утепление и герметизацию оконных проемов, указывает, что зазоры между рамами и оконным блоком, а также стыки между стеклами и рамами оконных проемов в комнатах его квартиры утеплены пластилином, рамы в кухне проклеены бумагой.

Устанавливая факт соответствия температурно-влажностного режима санитарным нормам, комиссия в акте от _ _ года, вместе с тем, не приводит результаты замера температуры и влажности в подвальном помещении дома.

Указывает, что в акте от *** года не нашло свое отражение то обстоятельство, что подвальные помещения первого и второго подъездов дома находятся на разных уровнях, земляной пол в этих помещениях является общим, в связи с чем его квартира продувается сквозняками и дополнительно охлаждается со стороны обоих подвалов. Считает, что подвальные помещения, расположенные на разных уровнях, не должны иметь общий пол и должны быть отделены друг от друга, что повысит температуру воздуха в подвале первого подъезда. На данные обстоятельства им было обращено внимание членов комиссии.

Оспаривая акт проверки *** от _ _ года указывает, что замеры температуры воздуха в подвальном помещении не проводились, замеры температуры воздуха в его квартире произведены некорректно, поскольку он не был ознакомлен с правилами пользования электронным термометром, в память прибора заранее были внесены значения замеров, которые впоследствии были продемонстрированы ему и членам комиссии.

Полагает, что установление причины протечек в его квартире и устранение последствий протечек должно быть возложено на ответчика.

Полагает, что судом не приняты во внимание, как отягчающие обстоятельства вины ответчика, его незаконные действия по взиманию платы за переговорно-запорное устройства дома, не являющееся общедомовым имуществом.

Считает взысканную в его пользу компенсацию морального вреда чрезмерно заниженной.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - ОАО "Севжилсервис", который заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Селявин А.А. является собственников квартиры * в доме * по улице ... в городе ...

Установив, что управление многоквартирным домом * по улице ... в городе ... с *** осуществляет ответчик - ЗАО "Севжилсервис", проанализировав положения Договора управления многоквартирным домом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как управляющая организация, в период действия вышеуказанного договора управления, обязан поддерживать общее имущество жилого дома * по улице ... в городе ... , где проживает истец, в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Факт образования в квартире истца почернения на обоях у пола и нарушения температурного режима в квартире в зимний период времени, подтверждается имеющимися в материалах дела актами ООО " ***" от _ _ года, актам ООО " ***" от _ _ года и от _ _ года.

Разрешая требования истца о понуждении Управляющей компании выполнить работы по утеплению стен квартиры истца со стороны подвала и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что

образование плесени на стенах в его квартире и понижение температуры связано с ненадлежащим содержанием ответчиком подвального помещения, с которым сопряжена его квартира.

Установив, что в _ _ года ответчиком были произведены работы в подвальном помещении по заделке мест прохождения трубопроводов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения (в перекрытии между подвалом и квартирой истца), что при обследовании подвального помещения дома N * по ул. ... специалистами ЗАО "Севжилсервис", его состояние отмечено как удовлетворительное, инженерные сети, установленные в подвале дома, находятся в технически исправном состоянии, следов увлажнения стеновой панели подвала, сопряженной с квартирой истца, а также разрушений бетонных блоков и соединений не установлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данной части требований.

Из акта *** от _ _ года следует, что при обследовании подвального помещения жилого дома ... по улице ... в городе ... , установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части отсутствия жалюзийной решетки продуха цоколя со стороны главного фасада подъезда N *, в районе подъезда N *, где проживает истец установлены только трещины штукатурного слоя со стороны дворового фасада, других повреждений не выявлено. Кроме того, данным актом зафиксирована температура воздуха в квартире истца, показатели которой соответствуют санитарным нормам и правилам.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом было назначено проведение дополнительного комиссионного обследования жилого помещения истца и подвального помещения дома. Согласно акту ММКУ " ***" от _ _ года, подвальное помещение дома * по улице ... в городе ... находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Стена подвального помещения, сопряженная с квартирой истца, имеет ровную структуру, трещины отсутствуют. Температурно-влажностный режим в подвальном помещении соответствует санитарным нормам. Наличие в подвальном помещении факторов, которые могут привести к образованию плесени в квартире истца, не выявлено. На момент обследования квартиры наличие плесени и грибка не выявлено, помещения хорошо вентилируются. Причиной образования плесени в квартире истца могло явиться нарушение режима вентиляции и отсутствие проветриваний в квартире истца, нарушение температурного режима в квартире истца возможно по причине отсутствия утепления оконных проемов в квартире.

Указанные акты судом обоснованно приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены комиссионно, данные, изложенные в них, объективно ничем не опровергнуты, выводы комиссий согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять данным, изложенным в актах, у суда не имелось, доказательств личной заинтересованности лиц, включенных в состав комиссий, не установлено.

Кроме того, согласно акту ООО " ***" от _ _ года при обследовании квартиры истца установлено, что вентиляция в квартире работает, квартиросъемщиком произведена обработка стен специальными средствами от почернения, после чего почернения стен вновь не проявлялись.

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства и оценив их в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчика к выполнению работ по утеплению стен квартиры * в доме * по улице ... в городе ... со стороны подвального помещения, а также к выполнению работ по устранению последствий образования плесени в его квартире (выполнению косметического ремонта в квартире), поскольку вины ответчика в появлении плесени на стенах квартиры истца в судебном заседании установлено не было.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по устранению следов протечек над окном в комнате N * его квартиры, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, которое явилось бы причиной образований протечек в квартире истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования Селявина А.А. в данной части.

Разрешая требование истца о признании незаконным взимания ответчиком платы за домофон и исключении из единого платежного документа сведений о наличии у истца задолженности по оплате домофона в сумме *** рублей суд обоснованно исходил из того, что у жильцов дома * по улице ... в городе ... заключен договор с ООО " ***" на обслуживание домофона, в связи с чем ЗАО "Севжилсервис", не оказывая данной услуги, незаконно включило ее стоимость в единый платежный документ истца в размере *** рублей в месяц за период с _ _ года по _ _ года.

При этом судом обоснованно принята во внимание выписка из лицевого счета N *, открытого на квартиру * в доме * по улице ... в городе ... , от _ _ года, согласно которой в _ _ года, _ _ года истцу начислялась плата за домофон по *** рублей ежемесячно, с _ _ года плата за данную услугу истцу не начисляется, по данному лицевому был произведен перерасчет.

При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части понуждения ЗАО "Севжилсервис" к исключению из единого платежного документа истца сведений о наличии задолженности за домофон в размере *** рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в силу 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из того, что в результате необоснованного взимания ЗАО "Севжилсервис" платы за услугу домофон в период с _ _ года по _ _ года, а также незаконному включению в ЕПД сведений о наличии у истца задолженности перед ответчиком по оплате указанной услуги, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости неоднократного обращения к ответчику и иные организации, а также в суд за защитой нарушенного права, и с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отмену принятого судом решения повлечь также не могут, так как о нарушении норм материального права и норм процессуального права не свидетельствуют, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в обжалуемом решении правильную оценку.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селявина А.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: