Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-1288-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Мирошникову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя истца - открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Б.М.А. на

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 марта 2012 года, по которому постановлено:

"Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Мирошникову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду города Мурманска.

Рекомендовать заявителю обратиться в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") обратилось в суд с иском к Мирошникову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" Б.М.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Мурманска.

Поскольку ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" является одним и тем же юридическим лицом, считает, что изменение наименования юридического лица не может являться основанием для признания принятых в установленном порядке документов недействующими.

Указывает, что ответчик Мирошников А.С. _ _ года подписал заявление о предоставлении кредита, в котором выразил согласие и был ознакомлен с условиями предоставления кредитов на приобретение транспортного средства. Условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора, а пунктом 15.1 указанных Условий предусмотрена договорная подсудность для разрешения споров, возникающих из договоров по искам и заявлениям Банка в Ленинском районном суде г. Мурманска.

Считает, что стороны договора пришли к соглашению относительного установления договорной подсудности, предусмотренной статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Считает, что правовая позиция истца соответствует судебной практике.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как усматривается из искового материала, _ _ года между сторонами заключен кредитный договор N *, который состоит из заявления на предоставление кредита и Условий предоставления Банком физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, пунктом 15.1 которых (Условий) предусмотрено, что споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Ленинском районном суде города Мурманска.

Возвращая исковое заявление ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ", судья правомерно исходил из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив подсудность спора по месту жительства ответчика, поскольку включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 1200-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истица либо по месту заключения или исполнения договоров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по кредитованию, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу.

Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, в данном случае в типовой форме условий предоставления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что подача иска должна осуществляться по общим правилам подсудности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что местом жительства ответчика является город ... , дом *, квартира *, суд правомерно рекомендовал истцу обратиться в Октябрьский рабонный суд города Мурманска, на территории юрисдикции которого проживает ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о праве Банка обратиться в суд в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы судьи

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по мотивам частной жалобы и уточнений к ней.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Б.М.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: