Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-985-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Кутовской Н.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щеколенковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ Health Life" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИТ Health Life" А.Н.А. - на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Щеколенковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "МИТ Health Life" (ООО "Здоровая жизнь") о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса торговой марки " ***" модель *** с серийным номером * N * от _ _ года, заключенный между ООО "МИТ Health Life" и Щеколенковой Н.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИТ Health Life" (ООО "Здоровая жизнь") в пользу Щеколенковой Н.А. оплаченную стоимость пылесоса торговой марки " ***" модель *** в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Здоровая жизнь" (ООО "МИТ Health Life") в доход местного бюджета штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Здоровая жизнь" (ООО "МИТ Health Life") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Здоровая жизнь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ***" услуги товароведческой экспертизы в сумме *** рублей.

После отплаты Обществом с ограниченной ответственностью "Здоровая жизнь" услуг товароведческой экспертизы в сумме *** рублей обязать Общество с ограниченной ответственностью " ***" передать Обществу с ограниченной ответственностью "МИТ Health Life" (ООО "Здоровая жизнь"), представленный Щеколенковой Н.А. в распоряжение эксперта пылесос торговой марки " ***" модель *** с серийным номером * в комплексации и приложенную документацию".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения по жалобе истца Щеколенковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щеколенкова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ Health Life" (далее - ООО "МИТ Health Life") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования указала, что _ _ года купила у ответчика в рассрочку пылесос марки " ***" *** с набором стандартных насадок стоимостью *** рублей, с использованием заемных средств у ООО "ХКФ Банк", оплатив частично стоимость товара в сумме *** рублей. После приобретения пылесоса в нем были выявлены существенные недостатки, а именно, пылесос очень тяжелый, неудобный в эксплуатации, очень шумный. В течение пятнадцати дней после приобретения товара она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченного за товар первоначального взноса в размере *** рублей, в чем ей было отказано.

Просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи пылесоса торговой марки " ***", взыскать с ответчика в её пользу оплаченный первоначальный взнос за товар в сумме *** рублей.

Истец Щеколенкова Н.А. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика - ООО "МИТ Health Life" Шеин И.М. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО "ХКБ Банк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "МИТ Health Life" А.Н.А. просит решение суда изменить, отказать Щеколенковой Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не исследован надлежащим образом вывод эксперта, о превышении товаром уровня звука на 2,3 дБа. Считает данное превышение незначительным и возникающим исключительно в кухне в силу особенностей помещения, которое не может отрицательно сказаться на здоровье истца, поскольку незначительно по времени воздействия и размеру.

Кроме того, считает вывод эксперта о превышение уровня звука товаром не соответствует положениям санитарных правил МСаНПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях", согласно которым максимально допустимый уровень звука, в соответствие с таблицей допустимых значений, составляет 85 дБа. Полагает, что товар, имея уровень звука 82,1 дБа, не превышает максимальный уровень звука, установленный законодательством.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - ООО "МИТ Health Life", представитель третьего лица - ООО "ХКБ Банк", которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексам Российской Федерации, Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктами 1 - 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 2,3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как установил суд, _ _ года между Щеколенковой Н.А. и ООО "МИТ Health Life" заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки " ***" модель *** с серийным номером * в комплексации с набором стандартных и дополнительных насадок. Договором купли-продажи стоимость товара установлена в размере *** рублей.

По условиям договора оплата товара производится покупателем следующим образом: первоначальный взнос составляет *** рублей, а в дальнейшем платежи составляют по *** рублей в течение *** месяцев, (пункт договора 2.3 и дополнительное соглашение к договору).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и устава ООО "Здоровая жизнь" следует, что ООО "МИТ Health Life" и ООО "Здоровая жизнь" являются одним и тем же юридическим лицом, наименование "МИТ Health Life" является наименованием ООО "Здоровая жизнь" на английском языке.

Из представленного истцом товарного чека от _ _ года следует, что истец в счет исполнения договора купли-продажи пылесоса частично произвел оплату товара в размере *** рублей.

Для проверки доводов сторон судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза товара, на разрешение которой поставлены вопросы о качестве товара и о соответствии его технической документации.

Согласно акту экспертизы ООО " ***" N * от _ _ года, при исследовании зарегистрировано значение уровня звука при работе пылесоса (в дБА) в бытовых помещениях небольшого объёма равное 82.3, что превысило норму на 2,3 дБА выше, чем предусмотрено в МСанПин 001-96. Кроме того, отсутствует подтверждение соответствия обязательным требованиям нормативной документации, а именно: отсутствует информация об уполномоченном представителе изготовителя или импортере товара; наименование фирмы, указанной на маркировке спорного товара " ***" не соответствует наименованию изготовителя, указанному в сопроводительной эксплуатационной документации и договоре, сертификате и санитарно-эпидемиологическом заключении " ***"; отсутствует информация о шумовых характеристиках товара (согласно МСаНПин 001-96 "рекомендации о безопасных для здоровья людей уровнях звука должны быть указаны в технических условиях и руководствах по эксплуатации"); сведения об основанных потребительских свойствах товара, приведенные в сопроводительной эксплуатационной документации не соответствуют свойствам, фактически присущим данному бытовому прибору (информация о характеристиках примененных в изделии фильтров НЕРА недостоверна, бытовой прибор не осуществляет влажную чистку ковров); форма доведения до потребителя информации об аэродинамических характеристиках не позволяет оценить данное изделие по такой потребительской характеристике как мощность всасывания, не позволяет сравнить этот показатель с другими пылесосами; имеющееся расхождение в представленных основных технических характеристик (напряжение питания, потребляемая мощность на маркировке изделия и в гарантийном талоне) вводят потребителя в заблуждение относительно их действительных значений. Также, в акте экспертизы отражено, что действие санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия в отношении спорного товара невозможно распространить на исследованный бытовой прибор по причине отсутствия копий сертификата и санитарно-эпидемиологического заключения, заверенных в установленном порядке, разночтения в наименовании товара в сопроводительных документах, договоре, сертификате и санитарно-эпидемиологическом заключении, разночтения в наименовании фирмы изготовителя на маркировке, сертификате и санитарно-эпидемиологическом заключении. Кроме того, сертификат и санитарно-эпидемиологическое заключение не подтверждают соответствие объекта экспертизы (пылесоса) всем обязательным требованиям нормативных документов, что ограничивает безопасное использование всех функциональных возможностей этого изделия. Вес бытового прибора (пылесоса) марки " ***" в сборе с внешним постоянным мешком, электрощеткой и вертикальной ручкой составляет 11,055 кг., вес корпуса бытового прибора в сборе с внешним постоянным мешком, и стандартной насадкой "электрощетка" - 9,905 кг., вес корпуса бытового прибора в сборе с внешним постоянным мешком - 8,855 кг.

Разрешая заявленные требования, суд правильно принял в качестве допустимого доказательства акт экспертизы ООО " ***" N ... от _ _ года.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, мотивированные выводы экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

При этом суд признал доказанным факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества и учел, что доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до истца продавцом доведена информация о весе товара и о повышенном уровне шума при эксплуатации товара, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что продавец при заключении договора купли-продажи пылесоса допустил нарушение прав Щеколенковой Н.А., как потребителя, выразившееся в предоставлении неполной и недостоверной информации, что свидетельствует о введении покупателя в заблуждение относительно качества и безопасности приобретаемого товара.

Поскольку требования закона о полной и достоверной информации ответчиком не выполнены, а товар не соответствует предъявляемым требованиям к качеству товара, вывод суда об удовлетворении иска является обоснованным и соответствует требованиям закона. Оснований для признания данного вывода неправильным у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика не представлено в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных Законом обстоятельств, которые позволяли бы освободить продавца от ответственности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд правильно разрешил требования о взыскании уплаченной стоимости товара.

Установив, что несение расходов по оплате товароведческой экспертизы определением суда от 05 сентября 2011 года было возложено на ответчика и на день рассмотрения дела ООО "МИТ Health Life" оплату расходов по проведению экспертизы не произвело, суд правомерно взыскал с ответчика указанные расходы.

Обязанность суда по взысканию штрафа установлена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данной нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере *** рублей. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИТ Health Life" А.Н.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: