Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-979-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Захарова А.В.

Баранниковой Т.Е.

с участием прокурора

Ивановой Н.В.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рябечкова В.С. к ОАО "Автоколонна 1118" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Рябечкова В.С. - Поповича К.И. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2012 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении требований Рябечкова В.С. к ОАО "Автоколонна 1118" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Рябечкова В.С., его представителя Поповича К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика - ОАО "Автоколонна 1118" Гольма О.Г., заключение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рябечков В.С. обратился в суд с иском к ОАО "Автоколонна 1118" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с _ _ 2002 года работал в ОАО "Автоколонна 1118" ***, является председателем первичной профсоюзной организации. Приказом N * от _ _ 2011 года он уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным. Указывает, что находился в очередном отпуске по _ _ 2011 года включительно. С _ _ 2011 года должен был выйти на работу, но почувствовав недомогание, написал заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года и с водителем, который приехал выяснить, почему он не вышел на работу, передал заявление в отдел кадров. _ _ 2011 года он вышел на работу, чтобы пройти инструктаж по безопасности дорожного движения и получить допуск к работе. После инструктажа зашел в отдел кадров, где его попросили переписать заявление на отпуск без сохранения заработной платы с _ _ 2011 года. В этот же день, _ _ 2011 года он был госпитализирован в больницу " ***", где находился на лечении до _ _ 2011 года. После выписки _ _ 2011 года он пришел в отдел кадров ОАО "Автоколонна 1118", где ему сообщили, что он уволен за прогул _ _ 2011 года.

Просил восстановить его в должности водителя первого класса ОАО "Автоколонна 1118", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Рябечков В.С. и его представитель Попович К.И. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика - ОАО "Автоколонна 1118" Савицкая К.Д. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Попович К.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд сослался на положения Коллективного договора ОАО "Автоколонна 1118", Правил внутреннего трудового распорядка, при этом в материалах дела отсутствовали документы об утверждении указанных локальных нормативных актов в установленном порядке.

Рябечков В.С. до _ _.2011 года включительно находился в отпуске, но уже _ _2011 года в 5-20 час. был запланирован его выезд на линию, о чем он извещен не был. А требование пройти за день до выезда инструктаж нарушает гарантированное Конституцией РФ право на отдых.

Кроме того, считает, что судом неверно трактуется статья 128 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает обязанность работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы определенной категории работников, к которой относится истец, являющийся пенсионером.

Полагает также необоснованным указание суда на то, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за прогулы приказом от _ _2010 года, поскольку в соответствии со статьей 194 ТК РФ данное дисциплинарное взыскание является снятым по истечении года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АК-1118 Гольма О.Г. находит решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Рябечков B.C. работал в ОАО "Автоколонна 1118" с _ _ 2002 года по _ _ 2011 года в должности ***.

Приказом работодателя от _ _ 2011 года истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за допущенное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика оснований для увольнения истца.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года включительно истец находился в очередном отпуске и _ _ 2011 года с 5 час. 30 мин. должен был приступить к работе.

Однако, _ _ 2011 года истец на работу не вышел, передав водителю В.., которого администрация предприятия направила к истцу для выяснения обстоятельств его отсутствия, заявление с просьбой о предоставлении "двух недель пенсионных дней" (л.д. 57).

Указанное заявление было передано истцом в 15 час., что следует из его объяснительной (л.д. 56) и поступило в отдел кадров _ _ 2011 года в 15 часов 30 минут.

На данном заявлении управляющий АК-1118 Е. поставил резолюцию о предоставлении Рябечкову В.С. "14 дней в соответствии с законом с _ _ 2011 года".

_ _ 2011 года Рябечков B.C. явился в отдел кадров и дал письменное объяснение по факту невыхода на работу _ _ 2011 года, указав, что "не вышел на работу без уважительной причины, больничного листа нет".

Факт невыхода истца на работу _ _ 2011 года подтверждается также докладными записками, табелем учета рабочего времени, свидетельскими показаниями.

Таким образом, приказ от _ _.2011 года об увольнении истца за прогул издан на законных основаниях. Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы с _ _ 2011 года, являются ошибочными, поскольку статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность работодателя предоставить на основании письменного заявления отпуск работающим пенсионерам по старости (по возрасту) до 14 календарных дней в году, не содержит правила о предоставлении такого отпуска со дня поступления заявления. Кроме того, в заявлении Рябечкова В.С. не указывалась желаемая дата начала отпуска, что дало ответчику право согласовать отпуск по своему усмотрению, учитывая производственную необходимость, с _ _ 2011 года. При этом истец не убедился в положительном решении его просьбы, на рабочем месте не появлялся вплоть до _ _ 2011 года, что свидетельствует о самовольном уходе в отпуск, подпадающем под понятие прогула.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец отсутствовал на рабочем месте с 5 час. 30 мин. _ _ 2011 года, заявление на отпуск передал в 15 часов того же дня. Тем самым, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин длилось в течение более 4-х часов подряд, что также является прогулом в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Поэтому суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку его увольнение работодателем произведено в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности прохождения инструктажа _ _ 2011 года, когда он еще находился в отпуске, не имеют правового значения, поскольку дисциплинарное взыскание к истцу применено за невыход на работу _ _ 2011 года.

Материалы дела свидетельствуют о том что при увольнении истца ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, учтено, что прогул истцом совершен в период неснятого в соответствии со статьей 194 Трудового кодекса РФ дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного по приказу от _ _.2010 года за аналогичный проступок.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Поповича К.И. без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: