Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1075-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Захарова А.В.

Баранниковой Т.Е.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Теплицкого А.А. к ООО "Торговый дом "Пеликан" о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по частной жалобе истца Теплицкого А.А. на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2012 года, по которому постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Теплицкого А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пеликан" о взыскании задолженности по договору купли-продажи".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения по жалобе представителя ответчика - конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Пеликан" Ворониной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Теплицкий А.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Пеликан" о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленного требования указал, что _ _ 2010 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он обязался передать в собственность ООО "Торговый дом "Пеликан" товар (палтус БГ СВМ 1+ (тушка) в количестве *** кг. на сумму *** рублей. _ _ 2010 года указанный товар был передан покупателю. Однако оплата по договору произведена не была.

Просил взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Теплицкий А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - Егоров А.Ю. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Пеликан" в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о принятии встречного иска и отложении слушания дела, одновременно указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 сентября 2010 года ООО "Торговый дом "Пеликан" признано банкротом, открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен С.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Теплицкий А.А. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. Полагает о нарушении судом норм материального права.

Ссылаясь на положения статей 5, 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен _ _ 2010 года, его требование к ООО "Торговый дом "Пеликан" возникло после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении ООО "Торговый дом "Пеликан" процедуры наблюдения, то есть является текущим в деле о банкротстве, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Теплицкий А.А., его представитель Егоров А.Ю., представитель ответчика - ООО "Торговый дом "Пеликан", которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса - поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд установил, что _ _ 2010 года в отношении ООО "Торговый дом "Пеликан" была введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 сентября 2010 года по делу * в отношении ООО "Торговый дом "Пеликан" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.

Суд, сославшись на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" посчитал, что при таких обстоятельствах рассмотрение заявленных истцом требований возможно исключительно в рамках названного закона предъявлением требований к конкурсному управляющему или в дальнейшем арбитражным судом, а не в рамках гражданского производства.

Судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным, постановленным без учета положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2010 года Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение о принятии заявления ООО " ***" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Пеликан". Определением того же суда от 12.05.2010 года в отношении ООО "Торговый дом "Пеликан" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 сентября 2010 года по делу * в отношении ООО "Торговый дом "Пеликан" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.

Договор купли-продажи рыбной продукции заключен между истцом Теплицким А.А. и ООО "Торговый дом "Пеликан" _ _ 2010 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате товара является текущим и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поэтому оснований для прекращения производства по делу у Октябрьского районного суда г.Мурманска не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

председательствующий:

судьи: