Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-903-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Устинович С.Е.

судей

: Самойленко В.Г.

Баранниковой Т.Е.

при секретаре: Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погудина Ю.В. к открытому акционерному обществу "Апатит" о компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора города Апатиты

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Погудина Ю.В. к открытому акционерному обществу "Апатит" о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А. по доводам апелляционного представления, возражения представителя ответчика ОАО "Апатит" Евтуховской, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Погудин Ю.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Апатит" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ 1982 года по _ _ 1989 года он работал *** на Юкспорском руднике ОАО "Апатит". _ _ 1989 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил трудовое увечье: открытый перелом 2-х костей левого предплечья в верхней части со смещением, вывих головки лучевой кости, отслойку кости, сдавливание левой руки, сильные травмы, ушибы черепной коробки, лица, позвоночника. Долго лечился, перенес несколько операций. _ _ 1989 года был уволен из ОАО "Апатит" по состоянию здоровья. В 1991 году ему установлена II группа инвалидности, затем пожизненно установлена III группа инвалидности. С 1993г. по 2000 г. работал на Кировском руднике в качестве ***, уволился в связи с ухудшением состояния здоровья (вернулся страх горы). Последствия травмы привели к уродливости руки и частичной потере ее функциональности, что мешает ему полноценно жить. Трудовое увечье не позволило ему устроиться на достойно оплачиваемую работу. Постоянное стрессовое состояние провоцирует побочные нервные заболевания.

Считает, что в результате производственной травмы ему были причинены физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, и государственную пошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Погудин Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Апатит" - Федоренко О.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор города Апатиты Щеглов Ю.П., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что согласно пункту 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, применявшихся до 1 января 1995 года; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 года, введенных в действие с 1 декабря 1992 года и действовавших до 6 января 2000 года.

В соответствии с указанными Правилами в состав выплат потерпевшему, получившему трудовое увечье, включено возмещение морального вреда (физических и нравственных страданий).

Судом при принятии решения не учтено, что право на возмещение вреда возникает у работника не тогда, когда произошел несчастный случай на производстве, а когда факт утраты профессиональной трудоспособности и степень причинения вреда здоровью работника будет достоверно установлен учреждением медико-социальной экспертизы.

Факт причинения потерпевшему Погудину Ю.В. физических страданий, влекущих обязанность ответчика возместить моральный вред, установлен учреждением медико-социальной экспертизы уже в период действия соответствующих законодательных актов, предусматривающих такую компенсацию, и подтверждается справкой МСЭ N * от _ _ 1994 года об установлении третьей группы инвалидности бессрочно.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 разъяснено, что если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Поскольку истец испытывал нравственные и физические страдания как до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, так и испытывал и испытывает после введения закона в действие, что свидетельствует о противоправности действий ответчика, на что указывает справка МСЭ N * от _ _ 1994 года подтверждающая состояние здоровья Погудина Ю.В., то с момента установления факта утраты профессиональной трудоспособности и степени причинения вреда здоровью работника у Погудина Ю.В. возникло право требования компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционное представление ОАО "Апатит" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Погудин Ю.В. и его представитель Погудина Т.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на него, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Погудин Ю.В. работал в ОАО "Апатит" с _ _ 1982 года по _ _ 1989 года, и с _ _ 1993 года по _ _ 2000 года.

_ _ 1989 года с Погудиным Ю.В. произошел несчастный случай на производстве, он был травмирован отколовшимся от горной выработки заколом, в результате чего, получил телесные повреждения в виде открытого перелома 2-х костей левого предплечья в верхней части со смещением, вывих головки лучевой кости, отслойки кости, сдавливания левой руки, сильных травм, ушибов черепной коробки, лица, позвоночника, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N * от _ _ 1989 года.

Впервые истец был освидетельствован МСЭ в конце 1989 года и ему была установлена 2 группа инвалидности по _ _ 1991 года, в связи с чем он был уволен с работы.

Согласно справке МСЭ N * от _ _ 1994 года, третья группа инвалидности по причине трудового увечья с утратой профессиональной трудоспособности 40 процентов установлена Погудину Ю.В. повторно и бессрочно.

Разрешая спор, суд проанализировав нормы законодательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 года N 4214-1 были утверждены и введены в действие с 1 декабря 1992 года.

Статьями 8 и 30 указанных Правил от 24 декабря 1992 года N 4214-1, впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда. Однако, данные положения Правил в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 года N 4214-1, обратной силы не имеют и вступают в действие с 1 декабря 1992 года.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Федеральный Закон от 24 июля 1998 года за N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" введен в действие с 06 января 2000 года. Частью 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, возмещение морального вреда регулируется по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что они не основаны на законе, поскольку несчастный случай на производстве с Погудиным Ю.В. произошел _ _ 1989 года, факт причинения физических страданий, влекущих обязанность возместить моральный вред, впервые установлен истцу учреждением медико-социальной экспертизы в 1989-1991 годах, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда

Судом не было установлено, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени.

Изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы, сводятся к иному толкованию законодательства, регулирующего возникновение права на компенсацию морального вреда и не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Апатиты - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: