Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-597-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Игнатенко Т.А.,

Кутовской Н.А.,

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" к Ваганову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного использования средств из федерального бюджета,

по апелляционной жалобе Ваганова С.Ф.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска

от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ваганова С.Ф. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в счет возмещения ущерба ***рублей, расходы по госпошлине в сумме ***рублей, а всего ***рублей".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., возражения против жалобы представителя ФГБУ "Мурманрыбвод" Сухотиной Ю.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обратилось в суд с иском к Ваганову С.Ф., Сюзевой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного использования средств из федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований указано, что Ваганов С.Ф. являлся *** ФГУ "Мурманрыбвод" с _ _ 2007 года по _ _ 2010 года.

В результате проведенной в период с 13 января 2011 года по 24 февраля 2011 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ "Мурманрыбвод" за 2010 год было установлено, что Вагановым С.Ф. незаконно делегированы полномочия *** Учреждения и начислена доплата Сюзевой С.Н. за период с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года в размере *** % должностного оклада по замещающей должности из средств федерального бюджета в сумме ***рублей, что в 3,1 раза превышает оплату труда временно отсутствующего *** Учреждения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с Ваганова С.Ф. и Сюзевой С.Н. в пользу ФГБУ "Мурманрыбвод" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного (неправомерного) использования средств федерального бюджета, ***рублей и расходы по оплате госпошлины ***рублей.

Определением суда от 21 ноября 2011 года производство по делу по иску ФГБУ "Мурманрыбвод" к Ваганову С.Ф., Сюзевой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного использования средств из федерального бюджета, в части взыскания ущерба, причиненного в результате незаконного использования средств из федерального бюджета, с Сюзевой С.Н. прекращено в связи с отказом истца.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ "Мурманрыбвод" - Сухотина Ю.А. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Ваганов С.Ф. с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ваганов С.Ф. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит доводы о том, что Устав ФГБУ "Мурманрыбвод" не содержит запрета на делегирование *** Учреждения своих прав ***. Полагает неправомерным применение судом Временного положения об оплате и стимулировании труда работников аварийно-спасательного отряда ФГУ "Мурманрыбвод".

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "Мурманрыбвод" полагает решение суда правильным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ваганов С.Ф, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вего отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководителей организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных Уставом ФГУ "Мурманрыбвод" прав, обязанностей *** учреждения, его ответственности за неэффективное и нецелевое использование средств федерального бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству от _ _ 2008 года N * с _ _ 2008 года Ваганов С.Ф. назначен *** ФГУ "Мурманрыбвод" на срок 3 года на основании срочного трудового договора от _ _ 2008 года N *.

Согласно пункту 2.4.6 трудового договора *** делегирует свои права ***, распределяет между ними обязанности.

В силу пункта 6.6 Устава ФГУ "Мурманрыбвод" в случае временного отсутствия *** Учреждения его обязанности исполняет *** в соответствии с письменно оформленным приказом.

Между тем, в период нахождения Ваганова С.Ф. в отпуске с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года обязанности *** ФГУ "Мурманрыбвод" были возложены на *** Сюзеву С.Н.

Приказом начальника ФГУ "Мурманрыбвод" от _ _ 2010 года N * Сюзевой С.Н. была установлена доплата за исполнение обязанностей *** управления в указанный период в размере *** % должностного оклада по замещаемой должности из средств федерального бюджета.

Размер выплаченных денежных средств составил ***рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что фактические обстоятельства, связанные с расходование бюджетных денежных средств установлены проверкой Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, и в судебном заседании ответчиком эти данные не опровергнуты.

Установленные в ходе проверки факты нарушения требований Трудового законодательства и положений Устава Учреждения, суд оценил правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Постановленный судом первой инстанции вывод о незаконном возложении ответчиком своих обязанностей на ***, является правильным, он соответствует пункту 6.6 Устава ФГУ "Мурманрыбвод", пункту 2.4.6 трудового договора *** учреждения.

Законом не предусмотрено оснований, позволяющих передать полномочия руководителя Федерального бюджетного учреждения любому лицу, поэтому доводы ответчика о его праве передать полномочия руководителя ***, являются несостоятельными.

Поскольку незаконное возложение обязанностей *** Учреждения сопровождалось расходованием денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика не соответствовали интересам ФГУ "Мурманрыбвод", причинили ущерб истцу, поэтому обоснованно удовлетворил иск.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приводимые доводы о невозможности применить к спорным отношениям Временное положение об оплате и стимулирования труда работников аварийно-спасательного отряда ФГУ "Мурманрыбвод", которым установлены предельные размеры доплаты за совмещение должностей, на правильность принятого судом решения не влияют.

В данном случае возникновение ущерба связано с фактом незаконного возложения обязанностей *** на лицо, не имеющее полномочий выполнять соответствующие функции, независимо от установленной такому лицу размера доплаты.

Поэтому доводы о допустимых размерах доплаты правового значения не имеют.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова С.Ф. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи