Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 22-1245-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И. А.

судей Иванова А.А., Грабельниковой Е.Л.

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Величко Е.В. в интересах Я.

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 апреля 2012 года, которым жалоба

Я. на постановление следователя от 27 января 2012 года о признании и приобщении к уголовному делу N *** вещественных доказательств оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Саломатина И. А., выслушав объяснения адвоката Величко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Степового С.И., предлагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлениями следователя Я. от 04 ноября 2011 года были возбуждены уголовные дела NN *** по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении Я. и неустановленного лица, которые постановлением и.о.заместителя начальника СУ УМВД России по Мурманской области Я. от 16 ноября 2011 года были соединены в одно производство.

С учетом имеющихся у органа следствия оснований полагать, что Я. причастен к совершению указанных преступлений и на часть похищенных денежных средств им был приобретен автомобиль " ***" г.н. ***, данных автомобиль 27 января 2011 года в ходе осмотра места происшествия был изъят следователем Я. и в тот же день признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к нему в качестве такового.

Я. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя о признании названного автомобиля вещественным доказательством, указывая, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, поскольку 21 января 2012 года она приобрела его у Я. действующей на основании доверенности от Я.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Величко Е.В. указывает, что действия следователя Я. привели не только к изъятию автомобиля, но и к нарушению конституционных прав Я. поскольку 21 января 2012 года между ней и Я. действующей на основании доверенности от Я.., был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства и передана соответствующая денежная сумма. Таким образом, с момента приема-передачи транспортного средства к Я. перешло право собственности на автомобиль. Ссылаясь на положения ст.ст.209, 456, 458, 223, 211 ГК РФ и ст.35 Конституции РФ, кассатор считает, что действия и решения следователя лишили Я. права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Как указывает адвокат, конституционные гарантии охраны частной собственности означают обязательный судебный контроль в случае принудительного изъятия имущества у собственника, в том числе для обеспечения производства по уголовному делу, и наличия спора о праве. При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника имущества в связи с его приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, по смыслу ст.ст.81 и 82 УПК РФ, не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий должностных лиц органа следствия, суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества - его стоимость, значимость для собственника и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств следователь и суд должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в силу п.п. "а", "б" п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Суд при вынесении постановления ограничился лишь формальной констатацией процессуальных полномочий следователя, вопрос же о возможности иным образом обеспечить задачи и цели предварительного расследования разрешен не был. Неразрешенным остался и вопрос о законности действий следователя, передавшего автомобиль на ответственное хранение представителю администрации г.Мурманска, а не возвращен его законному владельцу Я. Кроме того, изъятие имущества было произведено в отсутствие собственника, техническое состояние автомобиля не было зафиксировано. По мнению кассатора, передача автомобиля лицу, которое не является собственником имущества, ставит под угрозу сохранность имущества и может повлечь причинение имущественного вреда владельцу автотранспортного средства.

По таким основаниям адвокат Величко Е.В. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что уголовные дела NN Я. возбуждены 04 ноября 2011 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ в отношении Я. и неустановленного лица по факту хищения в Государственном областном учреждении *** денежных средств, выделяемых Министерством экономического развития Мурманской области в качестве субсидий начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса. Постановлением и.о.начальника СУ УМВД России по Мурманской области от 16 ноября 2011 года эти дела соединены в одно производство под N ***.

В ходе расследования уголовного дела у органа следствия появились основания полагать о причастности к указанным преступлениям директора *** Я. и о приобретении им на часть похищенных денежных средств автомобиля ***, зарегистрированного по госномером ***.

27 января 2012 года в ходе проведения следственного действия - осмотра места происшествия - указанный автомобиль был изъят и осмотрен и в тот же день оспариваемым постановлением следователя признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве такового и передан на ответственное хранение представителю Министерства экономического развития Мурманской области Я.

Установив указанные обстоятельства и принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Я. суд обоснованно исходил из положений уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок изъятия, признания и хранения предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как явствует из представленных материалов, на момент принятия следователем решения о признании упомянутого выше автомобиля вещественным доказательством, приобщении его в качестве такового к материалам уголовного дела и передаче на хранение представителю Министерства экономического развития Мурманской области оно являлось обоснованным с точки зрения обеспечения сохранности вещественного доказательства, недопущения его отчуждения, порчи и причинения убытков.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что действия следователя по признанию и приобщению к материалам уголовного дела вещественного доказательства являются законными.

То обстоятельство, что 21 января 2012 года Я. посредством действующей от его имени Я. совершил действия, направленные на отчуждение автомобиля в пользу Я. не влияет на оценку действий следователя, поскольку признаки вещественного доказательства в результате этих действий Я. автомобилем не утрачены.

Требование Я. о возвращении ей вещественного доказательства в виде автомобиля не основано на законе, поскольку ею фактически инициирован вопрос о наличии спора о праве на имущество, который в силу ст.ст.81, 82 УПК РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая Я. в удовлетворении жалобы, суд никоим образом не ограничил ее право на доступ к правосудию, поскольку она не лишена возможности истребовать свое имущество на основании ст.301 ГК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при производстве по жалобе Я. судом допущено не было.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Величко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: