Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 22-1069-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Иванова А.А.

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бекетова А.В. и адвоката Черноземовой О.О. в его интересах

на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 01 марта 2012 года, которым

Бекетов А.В., _ _ года рождения, уроженец ... , ранее судимый:

- 05.12.2001 года с учетом постановления от 14.02.2005 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 7 годам лишении свободы, освобожден 20.07.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 10 дней;

- 08.11.2007 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 22.04.2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст.30 ч.1 и 228 1 ч.3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав посредством системы видеоконференц-связи осужденного Бекетова А.В. и объяснения адвоката Черноземовой О.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Макаревич Е.В., предлагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекетов А.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено, как установлено судом, _ _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бекетов А.В. указывает, что суд положил в основу приговора доказательства, добытые в ходе следствия, а не в судебном заседании. Двое свидетелей не подтвердили в суде свои показания и пояснили, что на следствии оговорили его под давлением оперативных сотрудников. Свидетель К. пояснял, что длительное время употреблял наркотики, однако согласно медицинской справке он периодически проходил медицинское освидетельствование, при этом употребление им опиатов выявлено не было. По этим основаниям осужденный Бекетов А.В. просит переквалифицировать его действия на ст.228 ч.2 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Бекетов А.В. полагает, что суд ошибочно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем просит приговор изменить и направить его отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима

Адвокат Черноземова О.О. в кассационной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения материального и процессуального закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Находит приведенное в приговоре описание преступного деяния носящим предположительный характер. Полагает, что показания свидетелей С. и Л. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку, ссылаясь на оперативную информацию, они должны были указать суду на источник этой информации либо представить результаты оперативно-розыскной деятельности, оформленные в соответствии с требованиями УПК РФ. Обращает внимание, что К. в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно, какое вещество и в каком количестве он приобретал у Бекетова и является ли оно наркотическим, состав этого вещества он не исследовал, не взвешивал, ориентировался лишь на свои физические ощущения, предполагая, что это героин. Таким образом, показания этого свидетеля также основаны на предположениях и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, они опровергаются сведениями с места работы К. о прохождении им ежегодного медицинского осмотра и отсутствии случаев отстранения от работы. Показания свидетелей Р. и К. также не содержат сведений о том, откуда им было известно, что приобретаемое ими у Бекетова вещество является наркотическим средством. В судебном заседании указанные свидетели не подтвердили своих показаний на следствии, причем Р. не опознал свою подпись в протоколе допроса, а К. заявил об оговоре Бекетова в ходе следствия. В ходе судебного заседания обстоятельства дачи указанными свидетелями показаний не выяснялись, противоречия в их показаниях не устранены. По мнению защитника, обнаружение и изъятие у осужденного медицинских весов и отрезков фольгированной бумаги, а также большой вес наркотического средства и психотропного вещества не могут являться доказательствами наличия умысла на сбыт, поскольку не опровергают доводов Бекетова о необходимости этих предметов для личного употребления наркотиков и психотропных веществ, при том, что зависимость Бекетова от употребления опиоидов подтверждена заключением судебно-наркологической экспертизы. Таким образом, как полагает адвокат, достаточных доказательств наличия умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в ходе судебного следствия добыто не было и приговор в этой части основан исключительно на предположениях. По изложенным основаниям адвокат Черноземова О.О. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бекетова на ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в рамках санкции указанной нормы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Бекетова в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о необоснованном осуждении за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний свидетелей К., Р. и К. следует, что после освобождения Бекетова из мест лишения свободы им стало известно о том, что он продает наркотические средства и психотропные вещества, и они сами неоднократно приобретали у него по месту жительства героин, расфасованный в свертки из фольгированной бумаги. Как видно из показаний К., в _ _ года ввиду отсутствия денежных средств для оплаты наркотика он передал Бекетову в залог при приобретении фольгированного свертка с героином свою банковскую карту " ***". В _ _ года ему стало известно об аресте Бекетова, в связи с чем он заблокировал карту.

Как видно из показаний допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников С. и Л., _ _ года в оперативно-сыскной отдел ОМВД по Печенгскому району стала поступать информация о распространении Бекетовым наркотических средств на территории Печенгского района, в связи с чем он находился в разработке. В _ _ года поступила информация о том, что Бекетов поехал в г.Мурманск за наркотическими средствами, в связи с чем было принято решение о его задержании на ППК " ***" с целью пресечения ввоза и распространения наркотиков на территории Печенгского района. При задержании Бекетова у него был изъят тубус с двумя свертками, в которых находились героин и амфетамин.

Изложенные С. и Л. сведения подтверждаются протоколом личного досмотра Бекетова, в ходе которого в его одежде обнаружен и изъят пенал черного цвета с находившимися в нем двумя свертками: один - с веществом комкообразной формы бежевого цвета, второй - с веществом светлого цвета.

Согласно заключению эксперта, изъятые вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, и смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин.

Как видно из протокола обыска, по месту жительства Бекетова обнаружены и изъяты двенадцать фрагментов фольгированной бумаги.

В ходе личного досмотра перед помещением в ИВС ОМВД России по Печенгскому району у Бекетова была изъята барсетка, в которой помимо прочего находились семь полимерных пакетиков и карта " ***" на имя К..

Приведенные выше доказательства суд правильно признал достоверными и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Бекетова именно в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

Доводы осужденного о том, что Р. и К. оговорили его под давлением со стороны оперативных сотрудников, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо подтверждений эти заявления Бекетова в материалах уголовного дела не имеют.

Отвергает судебная коллегия и доводы адвоката Черноземовой О.О. о том, что свидетель Р. в судебном заседании не опознал свою подпись в протоколе допроса. Каких-либо оснований сомневаться в принадлежности Р. имеющихся в протоколе его допроса в качестве свидетеля от _ _ *** подписей не имеется, тем более с учетом того, что Р. в судебном заседании, как это видно из его протокола, подвергал сомнению лишь одну из четырех присутствующих в протоколе допроса подписей.

Показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей Р., К. и К., достоверность которых оспаривается кассаторами, получили в приговоре надлежащую оценку, оснований подвергать которую у судебной коллегии не имеется. Изменение Р. и К. своих показаний в судебном заседании судом с учетом обстоятельств дела справедливо расценено как обусловленное их желанием помочь Бекетову избежать уголовной ответственности.

Факт употребления К. наркотических средств установлен судом на основании его собственных показаний в судебном заседании и никоим образом не опровергается сведениями ОАО " ***" о прохождении им медицинского осмотра.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К., С. и Л., вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку эти доказательства получены в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что К., Р. и К. при приобретении наркотического средства у Бекетова не взвешивали и не исследовали состав этого средства на предмет его содержания, не ставит под сомнение достоверность их показаний о приобретении у осужденного именно героина.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка по ст.ст.30 ч.1 и 228 1 ч.3 п. "а" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все влияющие на решение вопроса о наказании обстоятельства.

Оснований полагать назначенное осужденному наказание несправедливым не имеется.

Вместе с тем, судом неправильно назначен вид исправительного учреждения, в котором Бекетову надлежит отбывать наказание.

Как видно из материалов дела, приговором от 05 декабря 2001 года Бекетов был осужден по ст.228 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2005 года приговор был приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 года N 162-ФЗ и постановлено считать Бекетова осужденным по этому приговору по ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ).

Таким образом, в силу ст.18 УК РФ в действиях Бекетова содержится не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, и отбывать наказание он должен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 01 марта 2012 года в отношении Бекетова А.В. изменить, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бекетова А.В. и адвоката Черноземовой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: