Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1372-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Захарова А.В.

Яцун Е.М.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области к Ширяеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика Ширяева А.В. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 марта 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяева А.В. в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области в счет возмещения материального ущерба ***., понесенные расходы по государственной пошлине в размере ***., всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей) отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области (далее - ГУ-УПФ в Печенгском районе) обратилось в суд с иском к Ширяеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование указало, что Ширяев А.В. с _ _ 2009 года работает в ГУ-УПФ в Печенгском районе *** и за ним закреплен служебный автомобиль ***

_ _ 2011 года Ширяев А.В., управляя служебным автомобилем, на * км. автодороги ... совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - ***, с учетом износа - ***, стоимость выполнения работ по оценке ущерба - *** рублей.

Просил взыскать с ответчика на основании статей 241, 248 ТК РФ сумму ущерба в пределах его среднего месячного заработка в размере ***, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспорта *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Представители истца - ГУ-УПФ в Печенгском районе Любин П.Н., Кондратюк Т.П. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Ширяев А.В. в судебном заседании иск не признал, полагая об отсутствии своей вины в ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ширяев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с определением ГИБДД от _ _ 2011 года, представленным истцом, в котором указано на нарушение им требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, указывает, что данные сведения отсутствуют в выданной ему копии определения. Приведенные нормы Правил он не нарушал.

Полагает, что судом не приняты во внимание его служебная записка, служебные записки К.,И. от _ _ 2011 года, а также показания данных свидетелей о неудовлетворительном состоянии дороги на момент ДТП.

Считает, что справка дорожной службы от _ _ 2011 года, выданная в 10.00 часов об удовлетворительном состоянии дорожного покрытия в месте ДТП имеет признаки фальсификации, поскольку не содержит входящего и исходящего номеров, не заверена печатью. Вместе с тем, обработка песком участка дороги в районе ДТП стала осуществляться дорожной службой лишь в 11 часов того дня.

Оспаривая вину в ДТП, указывает, что помеху движению создавало ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно гололед. Обязанность по поддержанию надлежащего состояния дорожного покрытия возложена на дорожную службу.

Считает также, что с него не подлежат взысканию судебные издержки (госпошлина), связанные с производством по иску работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ГУ-УПФ в Печенгском районе Любин П.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца - ГУ-УПФ в Печенгском районе, ответчик Ширяев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора, в том числе работника, регламентированы разделом 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ширяев А.В. с 2009 года работает в ГУ-УПФ в Печенгском районе водителем.

За водителем Ширяевым А.В. закреплен служебный автомобиль ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

На основании пункта 1.6 и раздела 5 должностной инструкции, ответчик является материально ответственным лицом за вверенный ему автомобиль и иные материальные ценности и денежные средства; за причинение материального ущерба несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

_ _ 2011 года в 08 часов 45 минут на * км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением водителя Ширяева А.В., который находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобиль получил

механические повреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая возникший спор, суд, с учетом норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности сторон трудового договора, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Ширяева А.В., как работника, к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество истца, произошло по вине ответчика Ширяева А.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Суд тщательно исследовал данный вопрос и правильно принял во внимание материалы ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ 2011 года, справка о ДТП), а также объяснения самого Ширяева А.В., показания опрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудниц УПФ К.,И., которые находились в автомобиле.

Из установленных судом обстоятельств ДТП следует, что управляя автомобилем _ _ 2011 года Ширяев А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства и его опрокидывание, чем нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно исходил из того, что установленные обстоятельства наличия гололеда на * км. автодороги ... , сложность дорожных условий этого участка, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данной ситуации Ширяев А.В., управлявший транспортным средством, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 ("участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"), а также 10.1 Правил дорожного движения РФ ("водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил").

Таким образом, ответчик был обязан учитывать состояние дороги (гололед) и постоянно меняющиеся в условиях районов Крайнего Севера метеорологические условия, вести автомобиль со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства. Данная обязанность им выполнена не в полной мере, что привело к заносу и опрокидыванию автомобиля.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Согласно имеющемуся в материале ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТО, составленному _ _2011 в 10:00, дорожное покрытие влажное, обработано ПГМ (противогололедным материалом), факторов, сопутствующих ДТП, нет.

Акт заверен подписями представителей дорожно-эксплуатационной организации, Госавтоинспекции и утвержден и.о. заместителя генерального директора по управлению филиалом Никельского ДРСП, и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району В. от _ _.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Ширяев А.В. управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия и допустил занос и опрокидывание транспортного средства, ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. К административной ответственности ответчик не привлекался, поскольку его действия не образуют состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Сведений о неисполнении представителями дорожно-эксплуатационной организации своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна, что состояло бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, материалы дела не содержат, каких-либо доказательств в этой части ответчиком не представлено и судом не установлено.

Поэтому оснований полагать об отсутствии вины ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия вины Ширяева А.В. суд правильно удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка в размере ***.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям закона, и судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика как работника не подлежат взысканию судебные издержки, связанные с производством по иску работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений статьи 393 Трудового кодекса РФ.

Поскольку при подаче в суд иска о возмещении причиненного работником ущерба ГУ УПФ в Печенгском районе оплатило государственную пошлину в размере ***., суд правомерно, в соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ширяева А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: