Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-1498-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Шанаевой И.Ю.

судей Федоровой И.А.

Захарова А.В.

при секретаре Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шалагина В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Шалагина В.В. на определение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2012 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении заявления Шалагина В.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шалагин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым ему отказано в его исковых требованиях к Чесноковой Т.В., Щеглову А.С. о признании договора аренды от _ _ 2008 года между ответчиками недействительной сделкой в силу ее притворности.

В обоснование указал, что 14 декабря 2011 года при ознакомлении с материалами дела в отношении ИП Чесноковой Т.В. были выявлены существенные для дела обстоятельства, а именно копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... от _ _ 2009 года. Согласно предварительному договору купли-продажи Чесноков П.Г., действующий на основании доверенности, выданной Чесноковой Т.В., и Щеглов А.С. обязуются в срок до _ _ 2011 года заключить договор купли-продажи имущества, установив выкупную стоимость в размере *** рублей. Пунктом 3 предварительного договора установлено, что арендные платежи, оплаченные досрочно по договору аренды, заключенному теми же сторонами об аренде спорного имущества, зачитываются в выкупную стоимость имущества. Таким образом, договор аренды прикрывает собой договор купли-продажи.

Кроме того, как стало ему известно, в Управлении Росреестра по Мурманской области находится заявление Чесноковой Т.В. от _ _ 1999 года, согласно которому Чеснокова Т.В. уведомила регистрирующий орган о том, чтобы без ее личного участия не производились никакие регистрационные действия с объектом недвижимости расположенном по адресу: ... Однако на договоре аренды, заключенном между ответчиками, такая надпись отсутствует.

Представитель заявителя Перебора Е.А. в судебном заседании поддержал требования.

Заинтересованные лица Чеснокова Т.В. и Щеглов А.С. извещались судом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованных лиц МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области и Управления Росреестра по Мурманской области извещались, просили рассмотреть заявление без их участия.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шалагин В.В., ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, которые не были и не могли быть ему известны ранее, так как умалчивались ответчиками, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Приводит те же доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Дополнительно обращает внимание на то, что фактически предварительный договор купли - продажи был заключен не _ _ 2008 года, как ошибочно указал суд в определении, а _ _ 2009 года, через год после заключения договора аренды и после внесения предоплаты в размере более *** рублей, что подтверждает притворность оспариваемого им договора аренды недвижимого имущества.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2012 года судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.02.2010 года отказано в удовлетворении иска Шалагина Владимира Владимировича о признании недействительными договора аренды нежилого помещения общей площадью * кв. м., расположенного в доме ... , заключенного между Чесноковым П.Г. от имени Чесноковой Т.В. и Щегловым А.С. _ _ 2008 года и дополнительного соглашения от _ _ 2009 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд, тщательно проанализировав материалы дела и доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Шалагина В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.

Суд обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства, которые Шалагин В.В. расценивает как вновь открывшиеся, не являются фактами, юридически значимыми для разрешения спора о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного в д. ... , заключенного между Чесноковым П.Г. от имени Чесноковой Т.В. и Щегловым А.С. _ _ 2008 года, притворной сделкой, в связи с чем они не могут являться основаниями для пересмотра данного решения.

Судом правильно указано, что факты, на которые ссылается заявитель, по сути являются доказательствами, имеющими отношение к уже ранее исследовавшимся обстоятельствам дела, которые не были представлены в суд первой инстанции (то есть новыми доказательствами). При этом новые доказательства не являются основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Кроме того, сами по себе указываемые заявителем обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, положенных в основу решения от 11 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2010 года.

Все приведенные в частной жалобе доводы проверялись судом и им дана правильная оценка.

Ошибочное указание в определении суда на дату заключения предварительного договора купли-продажи помещения _ _ 2008 года не свидетельствует о незаконности определения.

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шалагина В.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: