Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1395-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Захарова А.В.

Яцун Е.М.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вилкова С.А. к Барсовкиной О.А., Куртюгову Е.А., филиалу ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Куртюгова Е.А. к Вилкову С.А., Опря Э.В., ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Куртюгова Е.А. на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2012 года, по которому постановлено:

"Иск Вилкова С.А. к Барсовкиной О.А., Куртюгову Е.А., филиалу ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в счет возмещения материального ущерба *** и судебные расходы в сумме ***.

Взыскать с Куртюгова Е.А. счет возмещения материального ущерба *** и судебные расходы в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований Вилкова С.А. к Барсовкиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

В удовлетворении исковых требований Куртюгова Е.А. к Вилкову С.А., Опря Э.В., ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения ответчика Куртюгова Е.А., его представителя Соловьева С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения по жалобе представителя истца Вилкова - Татарина В.Н. и ответчика Опря Э.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вилков С.А. обратился в суд с иском к Барсовкиной О.А., Куртюгову Е.А., филиалу ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что

_ _ 2011 года по вине водителя автомобиля *** Куртюгова Е.А., принадлежащего на праве собственности Барсовкиной О.А. и застрахованного в филиале ООО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю D, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Автомобилем управлял по доверенности Опря Э.В. Независимым оценщиком было установлено, что ущерб, причиненный ему в результате ДТП, с учетом износа составляет ***.

Просил взыскать с ответчиков стоимость ремонта автомобиля в размере ***., стоимость услуг эвакуатора в размере *** руб., услуг независимого оценщика в размере *** руб., услуг по автостоянке автомобиля в размере *** руб., а также судебные расходы в размере ***.

Куртюгов Е.А. обратился в суд со встречным иском к Вилкову С.А., Опря Э.В., ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия _ _ 2011 года произошедшего по вине водителя Опря Э.В., управляющего автомобилем D, принадлежащим на праве собственности Вилкову С.А., автомобилю F, принадлежащему на праве собственности Куртюгову А.Ф. причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Вилкова С.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО "Страховая компания "Согласие". _ _ 2012 года между ним и Куртюговым А.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Куртюгов А.Ф. уступил ему право требования страхового возмещения и возмещения материального ущерба (вреда), причиненного в результате ДТП.

Просил взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Мурманского филиала страховое возмещение в сумме *** рублей, взыскать солидарно с Вилкова С.А. и Опря Э.В. сумму ущерба в размере ***; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Вилков С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - Татарин В.Н. в судебном заседании на иске настаивал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Куртюгов Е.А. и его представитель Соловьев С.А. иск не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Опря Э.В. в судебном заседании встречный иск Куртюгова Е.А. не признал.

Ответчик Барсовкина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в лице Мурманского филиала в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление Вилкова С.А., согласно которым иск не признал.

Представитель ответчика - ООО "Страховая Компания "Согласие" в судебное заседание не явился, представил возражения на встречное исковое заявление Куртюгова Е.А., согласно которым иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Куртюгов Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятелбства дела, дана неверная оценка его доводам, неправильно оценены показания свидетелей и материалы проверки ДТП, в итоге сделан необоснованный вывод о месте столкновения транспортных средств и, как следствие, его вине в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП.

Приводит свою оценку действиям участников ДТП и полагает о виновности в ДТП водителя Опря Э.В., начавшего в нарушение Правил дорожного движения маневр разворота с крайней правой полосы и не предоставившего преимущества в движении двигавшемуся в попутном направлении автомобилю F под его (Куртюгова Е.А.) управлением.

Так, судом не приведено убедительных мотивов, почему он не принял внимание обозначенный в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме ДТП след торможения его автомобиля длиной 5 метров, расположенный на крайней левой полосе, и подтверждающий его версию об экстренном торможении, вызванном действиями водителя D Опри Э.В.

При вынесении решения судом не приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением судьи Мурманского областного суда от 08.09.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Куртюгова Е.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Вилков С.А., ответчик Барсовкина О.А., представители ответчиков ООО "Росгосстрах" в лице Мурманского филиала и ООО "Страховая Компания "Согласие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Судом установлено, что _ _.2011 около 21-40 часов автомобиль D, г.н. *, принадлежащий Вилкову С.А., под управлением Опря Э.В. двигался по пр. Металлургов в районе дома N 1 в г. Мончегорске по направлению от центра города по крайней левой полосе движения. Сзади в попутном направлении двигался автомобиль F, г.н. *, принадлежащий Куртюгову А.Ф., под управлением Куртюгова Е.А. Перед перекрестком ул. ... , водитель Опря Э.В., намереваясь совершить маневр разворота, включил левый указатель поворота. На перекрестке улиц, пропустив автомобиль, двигавшийся по встречной полосе движения, Опря Э.В. начал маневр разворота. В это время Куртюгов Е.А., двигаясь также по крайней левой полосе в попутном направлении, обнаружив автомобиль D, совершающий маневр разворота, предпринял меры к торможению, но ввиду незначительного расстояния между автомобилями, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло ДТП.

Ущерб, причиненный автомобилю D, г.н. *, принадлежащему Вилкову С.А., согласно представленному им и не оспариваемому ответчиками отчету N * о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составил *** руб.

Подробно проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд сделал обоснованный вывод о вине Куртюгова Е.А. в причинении ущерба имуществу истца и, поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика по договору обязательного страхования (ОСАГО) была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах", взыскал со страховщика сумму ущерба в части, не превышающей установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения (120000 рублей), а в недостающей части в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации - с непосредственного причинителя вреда (Куртюгова Е.А.).

Оценив противоречивые показания участников и свидетелей ДТП, а также совокупность имеющихся доказательств суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ водителем Куртюговым Е.А., который в нарушение п. 9.2 ПДД на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем D под управлением водителя Опри Э.В.

Вывод суда согласуется с материалами проверки по факту ДТП, из которых следует, что сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, был сделан вывод о виновности в совершении ДТП водителя Куртюгова Е.А. В отношении Куртюгова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем вынесено постановление от _ _.2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа *** рублей по ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ГИБДД и решение судьи Мончегорского городского суда от 20.07.2011 года по жалобе на постановление отменены решением судьи Мурманского областного суда от 08.09.2011 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в решении судьи Мурманского областного суда не содержится суждений о невиновности Куртюгова Е.А. и соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения, поводом к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении послужили основания процессуального характера.

Исследовав материалы проверки органа ГИБДД суд учел, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении, имеется осыпь стекла, данное место соответствует тому месту столкновения, которое указал водитель Опря Э.В.

Наличие на полосе движения автомобиля F следа торможения, что, по мнению Куртюгова Е.А., указывает на место столкновения автомобилей на его полосе движения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку следы торможения, указанные на схеме ДТП, направлены к встречной полосе.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания согласиться с пояснениями водителя Опри Э.В. относительно обстоятельств ДТП, поскольку они подтверждаются письменными материалами проверки ДТП, а также показаниями свидетеля Куклина А.Л., который являлся очевидцем ДТП.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ши.., находившегося в салоне автомобиля F, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Свидетель Ша.., инспектор ГИБДД, допрошенный в судебном заседании, не подтвердил версию Куртюгова Е.В., как об этом указывается ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия ответчика Куртюгова Е.А. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением материального ущерба имуществу истца.

Доказательств того, что виновником ДТП явился водитель Опря Э.В., Куртюговым Е.А. и его представителем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что Опря Э.В. имеет водительский стаж с 1993 года, Куртюгов Е.А. - с 2009 года. В ДТП автомобиль D получил значительные технические повреждения, а Опря Э.В. был травмирован. После столкновения автомобили отнесло на 20-30 метров от места столкновения что говорит о большой силе удара. Локализация и характер повреждений обоих автомобилей, место столкновения транспортных средств подтверждает пояснения Опря Э.В. о том что удар пришелся в левую (водительскую) сторону его автомобиля под углом почти 90 градусов в тот момент, когда он, соблюдая положения пункта 8.5 Правил дорожного движения, совершал маневр разворота из левого крайнего ряда.

Установленные судом обстоятельства дела позволяют также прийти к выводу о несоблюдении Куртюговым Е.В. положений пункта 10.1 ("скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил"), а также 9.10 ("водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения") Правил дорожного движения РФ.

Мотивы, по которым суд отверг возражения ответчика Куртюгова Е.В. и его представителя об иных обстоятельствах ДТП, достаточно подробно приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск Вилкова С.А. и отказал в удовлетворении встречного иска Куртюгова Е.А.

Судом также обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на предположениях и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куртюгова Е.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: