Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1369-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Захарова А.В.

Яцун Е.М.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Деменкова Н.В. к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Деменкова Н.В. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2012 года, по которому постановлено:

"Взыскать с ОАО "ГМК Печенганикель" в пользу Деменкова Н.В. ущерб в размере ***., судебные расходы в сумме

*** руб., расходы по госпошлине в сумме ***., а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деменкову Н.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Деменков Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - ОАО "ГМК Печенганикель") о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что имел право выйти на пенсию в возрасте 50 лет в связи с имеющимся льготным стажем работы в районах Крайнего Севера с _ _ 2004 года.

За несколько месяцев до назначения пенсии он обратился по месту жительства в пенсионный отдел г. Новороссийска, где ему предложили представить уточняющие справки.

_ _ 2004 года он лично обратился в отдел кадров ОАО "ГМК Печенганикель" с заявлением о предоставлении уточняющей справки и справки о заработной плате за период работы в ОАО "ГМК Печенганикель" в автотранспортном и железнодорожном цехах. Согласно справке ОАО ГМК "Печенганикель" от _ _ 2004 года N * он в период с _ _ 1982 года по _ _ 1985 года и с _ _ 1985 года по _ _ 1986 года работал в автотранспортном цехе *** автомобиля в руднике " ***". Работа в указанной должности предусмотрена подразделом 1а раздела N 1 Списка N 1, дающим право на льготное пенсионное обеспечение с 50 лет.

Однако справку о занятости в качестве *** поездов железнодорожного цеха ОАО "ГМК Печенганикель", работа которого предусмотрена Списком N 2, ему не предоставили.

_ _ 2004 года ГУ Управление пенсионного фона Российской Федерации в городе Новороссийск направило в ОАО "ГМК "Печенганикель" запрос для подтверждения его стажа работы, который в нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" был предоставлен по истечении 3-х месяцев. До _ _ 2005 года он добивался получения справки по Списку N 2, в связи с чем, льготная пенсия ему была назначена только _ _ 2005 года.

Таким образом, выплата льготной пенсии была задержана на 5 месяцев и 2 дня. В связи с задержкой предоставления справки для назначения льготной пенсии ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред, кроме того, понесены иные расходы.

Просил взыскать в его пользу материальный ущерб в общей сумме *** и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Деменков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - ОАО "ГМК Печенганикель" Щевелев Р.О. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Деменков Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая расчет недополученной им пенсии, произведенный судом, указывает, что по его расчету за период с _ _ 2004 года по _ _ 2005 года с ответчика подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.

Суд не учел, что пенсия ему была назначена не по Списку N 1, а по Списку N 2 как работнику локомотивной бригады (составителю поездов), не выяснил причину задержки выдачи ответчиком справки по Списку N 2.

Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его требования о взыскании дополнительных расходов по оплате за изготовление светокопий документов, отправления почтовой корреспонденции, юридических расходов и консультаций за 7 с половиной лет, поскольку данные расходы связаны с досудебной подготовкой по делу. На решение этих вопросов он вынужден был тратить свой отпуск, ездить в г. Заполяный.

Считает, что в его пользу подлежат взысканию расходы, связанные с проездом по маршруту ... в сумме ***, поскольку данные расходы подтверждены копией проездного документа, приобщенной к исковому заявлению.

Указывает, что индексация ущерба и понесенных им расходов должна быть произведена за весь период на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с инфляцией по индексу потребительских цен в Краснодарском крае.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 309, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, полагает обоснованными заявленные им требования о взыскании с ответчика денежных средств с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласен также с отказом ему в компенсации морального вреда, указывает, что ответчиком нарушено его конституционное право на получение льготной пенсии.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Деменков Н.В., представитель ответчика - ОАО "ГМК Печенганикель", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Деменков Н.В., _ _ года рождения, в период с _ _ 1981 года по _ _ 1986 года, с _ _ 1992 года по _ _ 1993 года и с _ _ 1995 года по _ _ 1999 года работал в ОАО ГМК "Печенганикель", расположенном в районах Крайнего Севера.

Имея право на досрочное назначение трудовой пенсии с _ _ 2004 года, Деменков Н.В. обращался к работодателю - ОАО ГМК "Печенганикель" по вопросу выдачи ему справки, подтверждающей льготный трудовой стаж. Истребуемая истцом справка была выдана ответчиком с опозданием и поступила в УПФ г. ... по месту жительства истца _ _ 2005 года, что повлекло просрочку назначения истцу льготной пенсии на 5 месяцев 2 дня - с _ _ 2005 года.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины ответчика в задержке выдачи истребуемого истцом документа, необходимого для назначения трудовой пенсии.

При этом суд учел положения статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которой трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Установив, что право Деменкова Н.В. на получение досрочной трудовой пенсии по старости наступило _ _ 2004 года, однако по вине ответчика, задержавшего выдачу справки о льготном стаже, истец реализовал данное право лишь _ _ 2005 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ОАО "ГМК Печенганикель" истец понес ущерб в виде недополученного размера пенсии за период с _ _ 2004 года по _ _ 2005 года.

Определяя размер недополученной пенсии за указанный период, суд обоснованно исходил из представленного ГУ - УПФ РФ в г. ... расчета, согласно которому предполагаемый размер пенсии истца за период с _ _ 2004 года по _ _ 2005 года составил бы ***. Подробный расчет приведен в решении и является правильным.

При этом судом учтено, что сумма пенсии, причитающейся истцу, рассчитана уполномоченным на назначение пенсии органом - Управлением ПФ г. ... , в том числе, с учетом коэффициента индексации (увеличения) базовой части пенсии с 01 марта 2005 года, согласно Постановлению Правительства РФ N 3-ФЗ от 14.02.2005г.

Поэтому судом обоснованно не принят во внимание расчет задолженности пении с индексацией, представленный истцом. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана с ответчика сумма недополученной истцом пенсии в размере ***.

Судом установлено, что за получением уточняющей справки истец лично обращался к ответчику, в связи с чем, в свой очередной отпуск приезжал из города Новороссийска в город Заполярный, Мурманской области.

Согласно справки Филиала ОАО "РЖД" - *** вагоноремонтного завода им. ... республики 1905 года от _ _ 2005 года, Деменкову Н.В. предоставлялся отпуск: в 2004 - в количестве 28 календарных дней - с _ _ 2004 года по _ _ 2004 года, в 2005 - в количестве 28 календарных дней - _ _ 2005 года по _ _ 2005 года.

Понесенные истцом расходы на проезд в 2005 году в г. Заполярный Мурманской области и обратно в г. ... подтверждаются представленными копиями проездных документов, копиями квитанций об оплате за пользование постельными принадлежностями в связи с проездом, всего на сумму ***.

Вместе с тем, заработная плата за период выезда истца в г. Заполярный во время отпуска взысканию не подлежит, так как истцу предоставлялся оплачиваемый отпуск.

Суд тщательно проанализировал представленные истцом документы в обоснование требований о взыскании расходов, из них принял во внимание лишь те, которые непосредственно связаны с рассматриваемым делом, поскольку ранее истец обращался за судебной защитой в другие судебные инстанции.

Так, из представленных копий проездных документов следует, что Деменковым Н.В. в связи с проездом железнодорожным транспортом из г. ... в г. Заполярный затрачено ***., в том числе проезд _ _.2005 по маршруту ... , за пользование постельными принадлежностями - *** руб ... за проезд _ _.2005 из г. Заполярный в г. Мурманск ***.

При этом, судом обоснованно не принята во внимание копия проездного документа о проезде истца _ _ 2005 года по маршруту ... в размере ***, поскольку она выполнена истцом собственноручно и не заверена надлежащим образом.

Также является правильным вывод суда о взыскании в пользу истца расходов, связанных с обращениями к ответчику: за отправление телеграммы от _ _.2004 в размере *** и отправление заказных писем в адрес ответчика в размере ***, всего на сумму ***.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Деменкову Н.В. и подлежащая взысканию с ответчика, судом правильно определена в размере ***

Остальные требования, как правильно указал суд в решении (по оплате изготовления ксерокопий документов, отправлению почтовой корреспонденции, оплате госпошлины, юридических консультаций, связанные с обращением истца в иные суды) удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с настоящим делом по иску к данному ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований Деменкова Н.В. об индексации понесенных им расходов, причиненного ему ущерба, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения таких требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индексация понесенных расходов должна быть произведена на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная норма предусматривает возможность индексации присужденных денежных сумм, то есть уже взысканных по решению суда.

Отсутствуют также основания для применения норм статьи 395 Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежных обязательств, поскольку такое требование заявлено истцом впервые лишь при обращении с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, указав, что действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Деменкова Н.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: