Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1313-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Кутовской Н.А.

Яцун Е.М.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кривоноговой Л.Н. к Чернову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кривоноговой Л.Н. на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 марта 2012 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Кривоноговой Л.Н. к Чернову Д.И., третье лицо - ООО "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Д.И. в пользу Кривоноговой Л.Н. возмещение материального ущерба в сумме ***., а также судебные расходы в сумме *** руб.

Взыскать с Чернова Д.И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***.

В удовлетворении остальной части требований Кривоноговой Л.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кривоногова Л.Н. обратилась в суд с иском к Чернову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что _ _ 2011 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля " ***" и автомобиля " ***", под управлением Чернова Д.И., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены технические повреждения.

При обращении в ООО "Росгосстрах", страховая компания направила принадлежащий ей автомобиль на ремонт в ООО " ***". Стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства без учета износа составила *** рублей, из которых в качестве страхового возмещения ООО "Росгосстрах" выплачено *** рублей.

Просила суд взыскать с Чернова Д.И. размер невозмещенных страховой компанией денежных средств в сумме *** рублей, утрату стоимости товарного вида автомобиля в сумме *** рублей, расходы, понесенные ее по составлению отчета утраты товарной стоимости в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей.

В судебном заседании истица Кривоногова Л.Н. и ее представитель Коломиец И.П. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Чернов Д.И. признал иск в части возмещения материального ущерба.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Кривоногова Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел, что ответчик согласился с заявленными ею исковыми требованиями в части размера материального ущерба.

Полагает, что суд неверно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер понесенных ею убытков должен определяться без учета износа деталей автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2011 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Чернова Д.И., и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Кривоноговой Л.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю причинены технические повреждения.

Определением от 12 ноября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернова Д.И. отказано, в указанном определении имеются ссылки на нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чернова Д.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истица и обратилась с заявлением о страховой выплате.

Поврежденный автомобиль Кривоноговой Л.Н. был направлен на технический ремонт в ООО " ***". Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила *** рублей, с учетом износа - ***.

ООО "Росгосстрах" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и _ _ 2012 года произвел истице выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно отчету ИП В. от _ _ 2012 года N * утрата товарной стоимости автомобиля Кривоноговой Л.Н. составила *** рубля. За составление отчета истицей уплачено *** рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чернова Д.И. разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации размер понесенных Кривоноговой Л.Н. убытков должен определяться без учета износа деталей автомобиля, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из анализа положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что под разницей, подлежащей возмещению лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, понимается разница между фактическим размером ущерба и установленной законом для конкретного страхового случая страховой суммой.

При этом, в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

При таком положении, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ссылка жалобы на признание ответчиком иска в части размера материального ущерба, не может быть принята в качестве основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении норм материального либо процессуального права.

Приняв во внимание отчет ИП В. от _ _ 2012 года N *, суд правомерно взыскал в пользу истицы величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоноговой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи