Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1363-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Кутовской Н.А.

Яцун Е.М.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Асташичева А.Г. к открытому акционерному обществу "Севзапстальконструкция" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Асташичева А.Г. на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 января 2012 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Асташичева А.Г. к открытому акционерному обществу "Севзапстальконструкция" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севзапстальконструкция" в пользу Асташичева А.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, а также государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

Во взыскании с открытого акционерного общества "Севзапстальконструкция" в пользу Асташичева А.Г. компенсации морального вреда в сумме *** (десять тысяч) рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Асташичев А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Севзапстальконструкция" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года работал *** в ОАО "Севзапстальконструкция".

При увольнении ему не была выплачена заработная плата, в связи с чем, он обратился в суд с иском о взыскании денежных сумм.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 октября 2011 года его требования удовлетворены, однако, до настоящего времени решение не исполнено.

Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, указал, что заработная плата была перечислена ответчиком на его счет _ _ 2011 года, в связи с чем, просил суд взыскать с ОАО "Севзапстальконструкция" денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Асташичев А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "Севзапстальконструкция", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Асташичев А.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение об удовлетворении.

Полагает неправомерными приведенные в решение мотивы отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Так, приняв во внимание решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 октября 2011 года, которым в его пользу взыскана, в том числе, компенсация морального вреда, суд не учел, что основанием для подачи настоящего иска послужили иные нарушения работодателем трудовых прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Асташичев А.Г. и представитель ответчика ОАО "Севзапстальконструкция", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года истец работал в ОАО "Севзапстальконструкция" в должности главного механика, уволен по собственному желанию. За весь период работы ему была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме ***.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 октября 2011 года с ОАО "Севзапстальконструкция" в пользу Асташичева А.Г. взысканы задолженность по заработной плате в сумме ***, денежная компенсация за задержку выплаты при увольнении в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Установив, что ответчиком задолженность по заработной плате была выплачена только _ _ 2011 года, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в сумме ***.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении, являются правильными.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Асташичевым А.Г. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года установлен, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации Асташичев А.Г. имеет право на возмещение морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным определить в пользу истца Асташичева А.Г. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствует вышеназванным требованиям закона, принципам разумности и справедливости, соразмерен характеру и объему нравственных

страданий, которые претерпел Асташичев А.Г.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, установленная в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 января 2012 года в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Севзапстальконструкция" в пользу Асташичева А.Г. компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севзапстальконструкция" в пользу Асташичева А.Г. компенсации морального вреда в сумме *** рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: