Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1491-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Истоминой И.В.

Яцун Е.М.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рождественского С.В. к Полякову С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Рождественского С.В. - Блинова Е.И. на

решение Североморского городского суда Мурманской области от 23 марта 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Рождественского С.В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя истца Рождественского С.В. по доверенности Блинова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы ответчика Полякова С.И. и его представителя по доверенности Лебедева С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рождественский С.В. обратился в суд с иском к Полякову С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что _ _ 2007 года приобрел у ответчика автомобиль " ***" за *** рублей.

В свою очередь, указанный автомобиль _ _ 2007 года был приобретен Поляковым С.И. у Станкевича М.К. Собственником транспортного средства являлась Ковалева Р.С., которая _ _ 2004 года заключила с ОАО "МДМ-Банк" кредитный договор на сумму *** рублей на приобретение автомобиля " ***" и передала его Банку в качестве залога для обеспечения кредитных обязательств.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2010 года с Ковалевой Р.С., Смирнова А.Н., Станкевича М.К., Станкевич Е.М. в пользу ОАО "МДМ Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ***".

Полагал, что сделка купли-продажи заложенного автомобиля между Ковалевой Р.С. и Поляковым С.И. является недействительной, совершена с нарушением закона, в связи с чем, незаконной является и последующая сделка купли-продажи транспортного средства между ним и Поляковым С.И.

Считал, что ответчик незаконно получил и сберег денежные средства в размере *** рублей, полученные в результате заключенной между сторонами сделки купли-продажи, в то время как он лишился транспортного средства в связи с обращением на него взыскания согласно решению суда.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей.

Определением суда от 23 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Станкевич М.К., Ковалева Р.С.

Истец Рождественский С.В. в судебное заседание не явился, его представитель - Блинов Е.И. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, предъявленных к Полякову С.И., привлеченных судом к участию в деле Станкевича М.К. и Ковалеву С.Р. полагал ненадлежащими ответчиками.

Ответчик Поляков С.И. иск не признал.

Ответчик Станкевич М.К. с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Ковалевой Р.С., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рождественского С.В. - Блинов Е.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков Ковалевой Р.С. и Станкевича М.К. Полагает, что с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчиков вправе обращаться только сторона истца. При этом обращает внимание на то, что не давал согласие на удовлетворение заявленного Поляковым С.И. ходатайства.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в 2010 году истец обратился в суд с заявлением о снятии ареста автомобиля с целью его сбережения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Выводы суда о том, что Рождественский С.В. распорядился автомобилем по собственному усмотрению, не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что автомобиль находится в розыске, свидетельствует о его отсутствии у истца.

Доводы Полякова С.И. о том, что он является добросовестным покупателем, являются несостоятельными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств собственнику автомобиля Ковалевой Р.С.

Судом не были истребованы от Станкевича М.К. доказательства, подтверждающие факт получения им денежных средств от ответчика в счет оплаты последним приобретаемого автомобиля.

Указывает на то, что факт передачи Полякову С.И. денег подтверждается распиской, представленной Рождественским С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Полякова С.И. - Лебедев С.Н. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рождественский С.В., ответчики Станкевич М.К.и Ковалева Р.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлен судом и следует из материалов дела, ответчик Поляков С.И. продал истцу Рождественскому С.В. автомобиль " ***" за *** рублей. Согласно копии дубликата паспорта транспортного средства, сделка между сторонами оформлена справкой-счетом от _ _ 2007 года. Факт передачи денежных средств подтверждается копией расписки.

Также судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком Поляковым С.И. _ _ 2007 года у Ковалевой Р.С., заключившей _ _ 2004 года с ОАО "МДМ Банк" договор залога транспортного средства " ***" в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от _ _ 2004 года.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2010 года с Ковалевой Р.С., Смирнова А.Н., Станкевича М.К., Станкевич Е.М. в пользу ОАО "МДМ Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***, проценты за пользование кредитом в сумме *** копеек, обращено взыскание на заложенный по договору о залоге N * от _ _ 2004 года и принадлежащий Рождественскому С.В. автомобиль "Toyota ***", установлена начальная продажная цена указанного заложенного имущества ***.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения. При этом суд верно исходил из того, что Поляков С.И. получил денежные средства в сумме *** рублей за автомобиль " ***", который передал истцу на основании заключенного договора купли-продажи, который до настоящего времени не оспорен.

Поскольку Поляков С.И. получил спорную сумму в качестве оплаты за переданный истцу автомобиль, оснований утверждать, что ответчик неосновательно сберег спорную денежную сумму, также не имеется.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение со стороны Полякова С.И. отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2010 году истец обратился в суд с заявлением о снятии ареста автомобиля с целью его сбережения, в удовлетворении которого ему было отказано, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Ссылка на то, что нахождение автомобиля в розыске свидетельствуют о его отсутствии у истца, не может быть признана состоятельной.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что транспортное средство не находится во владении истца, последним не представлены; приняв во внимание пояснения Рождественского С.В. о месте нахождения автомобиля " ***", имеющиеся в материалах гражданского дела N *, уголовного дела N *; с учетом положений статей 1, 8, 9, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истец реализовал правомочия собственника имущества и распорядился принадлежащим ему автомобилем по собственному усмотрению.

Доводы жалобы о том, что факт передачи Полякову С.И. денег подтверждается распиской, представленной Рождественским С.В., не может являться причиной отмены решения суда, поскольку получение ответчиком денежных средств в размере *** рублей в счет уплаты автомобиля Поляковым С.И. не оспаривалось.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков Ковалеву Р.С. и Станкевича М.К., поскольку с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчиков вправе обращаться только сторона истца, является ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 23 января 2012 года, стороной ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Ковалеву Р.С. и Станкевича М.К.

Представитель истца Рождественского С.В. - Блинов Е.И. оставил разрешения данного вопроса на усмотрение суда.

Определением суда от 23 января 2012 года Ковалева Р.С. и Станкевич М.К. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании сторона истца настаивала на требованиях, предъявляемых к Полякову С.И., а Ковалеву Р.С. и Станкевича М.К. полагала ненадлежащими по делу ответчиками, суд разрешил дело в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований- по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по мотивам апелляционной жалобы, в которой приведено иное толкование норм права и дана иная оценка установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рождественского С.В. по доверенности Блинова Е.И. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи