Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1450-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Истоминой И.В.

Яцун Е.М.

при секретаре

Тарасовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казаковой О.С. к Мануйловичу А.Ю. о взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе Мануйловича А.Ю. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Казаковой О.С. к Мануйловичу А.Ю. о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Мануйловича А.Ю. в пользу Казаковой О.С. денежную сумму в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения ответчика Мануйловича А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истицы Казаковой О.С. по доверенности Лазюк В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казакова О.С. обратилась в суд с иском к Мануйловичу А.Ю. о взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что _ _ 2009 года передала ответчику денежные средства в сумме *** рублей для приобретения камня (надгробий), что подтверждается распиской. Вместе с тем, Мануйлович А.Ю. камень ей не передал, направленное в его адрес _ _ 2011 года требование о возврате денежных средств оставлено им без исполнения.

Просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Впоследствии представитель истицы Казаковой О.С. - Ляшенко А.С. изменил основание иска, просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму долга в размере *** рублей.

Истица Казакова О.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель - адвокат Ляшенко А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Мануйлович А.Ю. с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мануйлович А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что переданные Казаковой О.С. денежные средства были истрачены на изготовление памятников, от реализации которых сторонами была получена прибыль. Так, истицей в результате продажи памятников было получено *** рубль, в том числе и взысканные судом денежные средства в размере *** рублей.

Полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Казакова О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше правовых норм, обоснованно исходил из того, что истица в подтверждение своего требования представила подлинник расписки от _ _ 2009 года.

Из содержания указанной расписки следует, что Мануйлович А.Ю. взял у Казаковой О.С. денежные средства в размере *** рублей для приобретения камня (надгробия) под реализацию на долевом участии.

_ _ 2011 года Казакова О.С. направила в адрес ответчика Мануйловича А.Ю. требование о возврате взятых в долг денежных средств в сумме *** рублей согласно расписке от _ _ 2009 года. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Установив, что расписка в подлиннике находилась у займодавца Казаковой О.С. и была ее предъявлена в суд, факт выдачи расписки и получения денежных средств в размере *** рублей заемщиком Мануйловичем А.Ю. не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком взятых по возврату суммы долга обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданные Казаковой О.С. денежные средства были истрачены на изготовление памятников, от реализации которых истицей была получена прибыль, покрывающая сумму долга, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки не следует, что ответчиком получены денежные средства для приобретения товара под реализацию на условиях долевого участия в деятельности с участием истицы Казаковой О.С.

Ответчиком не представлено в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих получение денежных средств истицей от реализации товара.

При этом в качестве таковых доказательств не могут быть приняты имеющиеся в материалах дела приходно-кассовые ордера, поскольку последние выданы в подтверждение получения денежных сумм от заказчиков ИП Мануйловичем А.Ю., а не истицей.

С учетом исследованных по делу доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Мануйловича А.Ю. денежных средств по договору займа.

Доводы жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности сторон, является ошибочным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку имеющаяся в материалах дела расписка от _ _ 2009 года подтверждает факт заключения договора займа между физическими лицами - Казаковой О.С. и Мануйловичем А.Ю., то в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о взыскании долга с физического лица подведомствен суду общей юрисдикции.

При этом цель, с которой был заключен физическими лицами договор займа, расходование денежных средств, полученных по договору, в данном случае, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, не имеют значение для решения вопроса о подведомственности настоящего спора.

С учетом изложенного, суд правомерно принял к производству исковое заявление Казаковой О.С. к Мануйловичу А.Ю. о взыскании денежных сумм и рассмотрел спор по существу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйловича А.Ю. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи