Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 22-1557-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Грабельниковой Е.Л., Артамонова М.Г.,

при секретаре Иовлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года кассационное представление и.о. прокурора *** П. и кассационную жалобу адвокатов Ш. и Славкина А.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 апреля 2012 года, которым:

уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 года N 175-ФЗ), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и ч. 2 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., выступление прокурора Степового С.И., поддержавшего кассационное представление, выступление адвоката Славкина А.А., возражавшего против удовлетворения представления и просившего изменить постановление суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Д. поступило в Первомайский районный суд г. Мурманска *** года.

*** *** уголовное дело возвращено прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор просит отменить указанное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что оснований возвращения дела прокурору не имеется, поскольку предъявленное Д. обвинение содержит подробное описание обстоятельств, подлежащих доказыванию, точную, не допускающую спорного толкования квалификацию содеянного, правовые нормы, нарушенные обвиняемым в результате преступления.

В обоснование своих доводов приводит выдержки из обвинительного заключения, в котором изложены: нормы международного и российского законодательства, регламентирующие обязательные условия осуществления промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации, которые нарушены Д.; права и обязанности лиц, осуществляющих такой промысел; способ совершения преступления - приемка, хранение и транспортировка рыбопродукции с использованием промыслового судна в отсутствие соответствующего разрешения.

Перечисляя доказательства, приведенные в обвинительном заключении, указывает, что факт исполнения Д. управленческих функций в иностранной коммерческой организации *** подтвержден в ходе предварительного следствия. В обвинительном заключении указаны нормативные акты, требования которых были нарушены Д., *** а также указано, что злоупотребление полномочиями совершено им из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды и преимуществ для себя и других лиц - членов экипажа.

Находит надуманным вывод суда о нарушениях, допущенным при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указаны международные и российский нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми судовой журнал является основным официальным документом, отражающим непрерывную деятельность судна во всех её проявлениях и объективные условия и обстоятельства, сопровождающие эту деятельность, а также указано, какими правами указанный документ наделял Д. *** и от каких обязанностей, исходя из конкретных обстоятельств дела, его освобождал.

Кроме этого, обращает внимание, что в резолютивной части постановления не указано, для чего суд возвращает уголовное дело прокурору.

Адвокаты Ш. и Славкин А.А. в возражениях указывают, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Находят законным и обоснованным постановление суда в части оспариваемой прокурором, в связи с чем просят оставить представление без удовлетворения.

Вместе с тем, в кассационной жалобе адвокаты просят исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о соблюдении сроков предварительного следствия при предъявлении Д. обвинения *** года. В обоснование жалобы проводят те же доводы о незаконности этого процессуального действия, что и в ходатайстве, предоставленном суду первой инстанции. Полагают, что отмеченные в ходатайстве нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, также являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает право суда по собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или данного акта.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Между тем, судебная коллегия полагает, что обвинительное заключение не содержит недостатков, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, приведены нормы международного и российского законодательства, регламентирующие обязательные условия осуществления промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации, нарушение которых вменяется Д.; права и обязанности лиц, осуществляющих такой промысел; а также указан способ, которым, как полагает орган предварительного следствия, совершено преступление.

Описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, также содержит указание на все обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, в том числе цель и мотив злоупотребления полномочиями, а также нормативно-правовые акты, которые определяют правомочия Д. ***.

Вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, подтверждающие исполнение обвиняемым управленческих функций в иностранной коммерческой организации ***, является необоснованным, поскольку это относится к вопросу доказанности. Само же обвинительное заключение, как видно из его текста, содержит как указание это обстоятельство, так и доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение его наличия.

В описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, приведены нормативно-правовые акты, на основании которых суд имеет возможность определить характер документа, являющегося предметом преступления, а также указано, какими правами указанный документ наделял Д. как капитана судна и от каких обязанностей, исходя из конкретных обстоятельств дела, его освобождал.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем оно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.

Обстоятельства, на которые адвокаты ссылаются в кассационной жалобе, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих за собой, по их мнению, признание недопустимыми ряда доказательств, подлежат разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 апреля 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 года N 175-ФЗ), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и ч. 2 ст. 327 УК РФ, отменить, кассационное представление и.о. прокурора *** П. - удовлетворить.

Возвратить указанное уголовное дело в Первомайский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.

Кассационную жалобу адвокатов Ш. и Славкина А.А. в защиту интересов обвиняемого Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: