Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 22-1637-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Артамонова М.Г., Грабельниковой Е.Л.,

при секретаре Савельевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года кассационные жалобы осужденной Матрехиной С.Л. и адвоката Ларькова М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 мая 2012 года, которым

Матрехина С.Л., родившаяся *** г. в ***, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в ред.ФЗ N26 от 07.03.2011 г.) к 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред.ФЗ N26 от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред.ФЗ N26 от 07.03.2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.307 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски Комитета сельского хозяйства Мурманской области и прокурора Мурманской области в интересах бюджета Мурманской области. Постановлено взыскать с Матрехиной С.Л. в пользу Комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области в счёт возмещения материального ущерба *** рубля, в пользу бюджета Мурманской области *** рублей.

Заслушав доклад судьи Артамонова М.Г., объяснения осужденной Матрехиной С.Л. и адвоката Ларькова М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матрехина признана виновной в двух мошенничествах, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, при этом одно совершено в крупном, а второе в особо крупном размере; в покушении на мошенничество, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также в даче свидетелем заведомо ложных показаний в суде и при производстве предвари-тельного расследования.

Как установил суд, мошенничества совершены в период *** на территории Мурманской области и г.Мурманска, а дача заведомо ложных показаний 17.12.2009 г. и 26.07.2010 г.в г.Мурманске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Ларьков М.А. просит приговор изменить. Обращает внимание, что по первому эпизоду мошенничества суд пришел к выводу о том, что оно совершено в период с 01.01 по 14.12.2007 г., тогда как Матрехина занимала должность *** Общины " Ч" лишь с 13.07.2007 г. Указывает, что о существовании оленьего стада Матрехиной было известно от В., а также исходя из своего опыта работы в ЗАО " Э", которое на основании договора и акта от 15.03.2006 г. безвозмездно передало Общине стадо в количестве 1027 голов. Утверждает, что справка-расчёт на предоставление субсидии в 2007 г. подписана В. 08.06.2007 г., до избрания Матрехиной председателем правления. Статистическая форма 25-сх переписана осужденной по просьбе работников Комитета по сельскому хозяйству Мурманской области и подписана ею, как руководителем организации, сведения в неё внесены на основании акта внутреннего подсчёта оленей, составленного Р ... Справка-расчёт на предоставление субсидии в 2008 г. заполнена не Матрехиной, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта, вывод об исполнении её подписи в графе "руководитель" носит вероятностный характер.

Отмечает, что поступившие на расчётный счёт Общины деньги в сумме *** рубля и *** рублей были использованы на ремонт кораля на ст. Л., что подтверждается бухгалтерскими документами ИП В.А.П., поставлявшим стройматериалы для ремонта. Считает, что выводы суда о том, что корали Общины не подвергались ремонту, опровергаются копией технического паспорта на изгородь, актом ветеринарно-санитарной аттестации Общины, показаниями свидетелей Ч. и Щ., а протокол осмотра места происшествия от 05.03.2010 г. /т. *** л.д. ***/ не содержит сведений о том, что объект находится в полуразрушенном состоянии.

Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужила статья в газете " Н-В-К" /т. *** л.д. ***/, однако изложенная в ней информация решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10.09.2010 г. признана не соответствующей действительности. Полагает, что суд, в нарушение требований ст.90 УПК РФ, необоснованно отверг данное доказательство. С учётом изложенного, считает, что в действиях Матрехиной отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

По второму эпизоду мошенничества считает, что в 2009 г. субсидия в размере *** рублей получена Общиной законной и израсходована на цели, указанные в договоре - приобретение 3 домиков. Невыполнение условий договора в части сроков предоставления отчётности в органы власти влечёт только лишь гражданско-правовую, но не уголовную ответственность. Ссылается на показания представителя Комитета по делам молодёжи Мурманской области П.Л.Г. о том, что Общиной все условия договора выполнены, и предъявлять гражданский иск Комитет не намерен. Считает выводы суда о том, что домики были построены лишь в результате возбуждения уголовного дела, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор на приобретение домиков заключен 16.12.2009 г., и определен срок их поставки до 01 июля 2010 г. С учётом изложенного, полагает об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По эпизоду покушения на мошенничество утверждает, что 01.02.2010 г. Матрехина представила в Комитет по делам молодёжи соответствующую действительности информацию о деятельности Общины и реальное экономическое обоснование целей субсидии, поскольку ОКМНС " Ч" владела как минимум 10 оленями, для содержания которых было необходимо указанное в обоснование субсидии имущество, а количество оленей на размер субсидии не влияло. Поскольку Матрехина планировала потратить субсидию на приобретение имущества для нужд Общины (занятия оленеводством), в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что Матрехина не планировала потратить субсидию по целевому назначению, что свидетельствует о прямом умысле на мошенничество. Указывает, что и до настоящего времени Матрехина убеждена в том, что у Общины имеется стадо оленей, которых они по объективным причинам не могут собрать в тундре.

Учитывая изложенное, просит приговор в части осуждения Матрехиной по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в её действиях составов преступлений, в удовлетворении гражданских исков отказать.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд учёл, что Матрехина привлекалась к административной ответственности 31.03.2009 г., однако в силу ст.4.6 КоАП РФ на момент вынесения приговора она уже не считалась подвергнутой наказанию, и суд не вправе был ссылаться на данное обстоятельство.

Не оспаривая выводов суда о виновности Матрехиной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит назначить осужденной наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Осужденная Матрехина С.Л. в дополнительной кассационной жалобе просит приговор изменить. Полагает, что удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об отводе её защитника К.А.А., суд нарушил её право на защиту, поскольку интересы свидетеля Б.Е.А., которого адвокат представлял в ходе следствия, её интересам не противоречат. Утверждает, что выводы суда о том, что у Общины отсутствовало стадо оленей, опровергаются показаниями свидетелей, бухгалтерскими документами, считает, что для установления наличия стада следовало назначить экспертизу. Обращает внимание, что на момент подачи документов на получение субсидии в 2007 г. она не являлась председателем правления Общины, не составляла и не подписывала справку-расчёт, а полученные из бюджета деньги были потрачены не в личных целях, а на ремонт кораля, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение. Полагает, что в 2009 г. субсидия получена Общиной на законных основаниях, т.к. она соответствовала предъявляемым к получателю субсидий требованиям и занималась оленеводством, а денежные средства потрачены на указанные в целях договора нужды. Обращает внимание, что количество оленей не влияло на размер субсидий, предоставлявшихся Общине в 2009 году. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она потратила полученные средства в личных целях.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Д.Е.А. просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Матрехиной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Об отсутствии у ОКМНС " Ч" за весь период её существования оленьего стада в количестве более 10 голов, указывают показания свидетелей Б.Е.А., П.С.А., Л.Н.Ф., С.В.А., Г.К.Б., Б.Л.В., Т.Е.В., Э.В.В., И.А.В ... и других.

Лица, указанные в актах просчёта оленей ОКМНС " Ч", показали, что фактически стада оленей не видели и их подсчёт не производили, а подписи некоторых из них подделаны. Из содержания бухгалтерских документов ОКМНС " Ч" следует, что достаточного штата работников, необходимых для содержания и выпаса оленьего стада, Община не имела, пастбищ для выпаса оленей местными администрациями ей не предоставлялось, ушных клейм оленей не регистрировалось.

Доводы жалобы о том, что стадо оленей в количестве 1027 голов существовало, и было передано Общине 10.03.2006 г. по схеме ГУП ОПХ " В"- ГУП ОПХ " Р"- ЗАО " Э"- ОКМНС " Ч", опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетелей Г.И.С. и Т.Т.В., судебных приставов-исполнителей, осуществлявших в 2006 г. исполнительские действия в отношении ОПХ " Р", следует, что ОПХ " Р" деятельности по разведению оленей фактически не осуществляло, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не имело. Фактическое отсутствие у ОПХ " В" оленей подтвердили свидетель Г.А.С., осуществлявший в 2006 г. поиск и пересчёт оленей на полуострове Рыбачий, а также свидетель М.М.Е.

По эпизоду незаконного получения субсидии в 2007-2008 годах представитель потерпевшего Р.Л.А. показала, что ОКМНС " Ч" была предоставлена субсидия на развитие северного оленеводства в размере *** и *** рублей соответственно. Основанием для выделения субсидии являлись справка формы N25-сх и справка-расчёт, размер субсидии исчислялся из расчёта фиксированной ставки за голову оленя. Свидетель Б.Т.Н. показала, что документы, касающиеся деятельности Общины, Матрехина предоставляла в Комитет сельского хозяйства лично. Из заключения эксперта следует, что рукописные записи и подписи в формах N25-сх выполнены Матрехиной С.Л., подпись руководителя организации в справке-расчете за 2008 год выполнена, вероятно, Матрехиной.

Поскольку все справки формы N25-сх, являющиеся основанием для предоставления субсидии, в которых указаны ложные сведения о количестве оленей в Общине " Ч", подписаны и представлены в Комитет именно Матрехиной С.Н., суд пришел к правильному выводу о её виновности в совершении преступления, и верно квалифицировал её действия по ч.3 ст.159 УК РФ, т.к. весь рассматриваемый период осужденная занимала в Общине должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций: до 13.07.2007 г. главного бухгалтера, а с указанной даты - Председателя Общины.

Доводы адвоката о том, что справка-расчёт на предоставление субсидии в 2007 году подписана не Матрехиной, а вывод об исполнении ею подписи в справке-расчёте за 2008 год является вероятностным, не имеют правового значения, поскольку основанием для выдачи субсидии являлись именно справки формы N25-сх, подписанные осужденной.

Дальнейшее движение денежных средств, полученных из бюджета в результате мошеннических действий, правового значения для квалификации действий осужденной не имеет, поскольку представляет собой способ распоряжения похищенным.

Вопреки доводам жалобы, поводом к возбуждению уголовного дела явилась не только публикация в газете " Н-В-К", но и материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие в СУ СК РФ по Мурманской области из УФСБ России по Мурманской области /т. *** л.д. ***/.

Положения ст.90 УПК РФ не запрещают суду произвести проверку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. С учётом изложенного, суд первой инстанции в пределах своей компетенции дал оценку решению Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10.09.2010 г., как не имеющему преюдиции по данному делу.

Доводы адвоката о том, что в 2009 г. субсидия в размере *** рублей получена Общиной законно, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты, как противоречащие материалам дела, с приведением подробных мотивов принятого решения.

Тщательно проанализировав положения законов Мурманской области "О северном оленеводстве в Мурманской области" N 380-01-ЗМО от 14.01.2003 г., "О государственной поддержке коренных малочисленных народов Севера в Мурманской области, осуществляющих виды традиционной деятельности" N 984-01-ЗМО от 24.06.2008 г., а также постановление Правительства Мурманской области N 540-ПП от 26.11.2009 г. "О порядке предоставления субсидий из областного бюджета общинам коренных малочисленных народов Севера Мурманской области", суд пришел к правильному выводу о том, что ОКМНС " Ч" фактически не занималась указанным в заявке традиционным видом деятельности - оленеводством, что в соответствии в п.1.5.3 Положения являлось обязательным требованием к получателю субсидии, и, следовательно, Община не имела права на её получение.

Мнение защитника о том, что Община занималась оленеводством, т.к. имела в своём распоряжении 10 оленей, противоречит закону, поскольку разведением животных Община не занималась, использовала их в качестве объектов этнотуризма, а не производственных целях.

Представитель потерпевшего П.Л.Г., свидетели Ч.Н.И. и М.Л.Л. показали, что решение о выделении ОКМНС " Ч" субсидий принималось именно на основании представленных Матрехиной документов, из которых следовало, что Община отвечает всем требованиям Положения. При этом в 2010 году комиссия приняла положительное решение о выделении субсидии, но деньги Общине перечислены не были.

Поскольку Матрехина указала в заявках на получение субсидий в 2009 и 2010 годах и прилагаемых к ним документах не соответствующие действительности сведения: о списочном составе Общины, в который были включены граждане национальности саами, никогда не состоявшие в Общине, о наличии у Общины оленьего стада численностью свыше 1 000 голов, а также бригады оленеводов, для нужд которых планировалось приобрести домики и технику, чем обманула распорядителя субсидии, её действия по эпизоду получения субсидии в 2009 году были правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ, а по эпизоду попытки получения субсидии в 2010 году - по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что денежные средства в 2009 году были потрачены на цели, для которых выделялась субсидия, а в 2010 году их планировалось потратить на эти цели, правового значения для квалификации действий осужденной не имеют, поскольку их расходование на любые цели представляет собой способ распоряжения похищенным.

Выводы суда о виновности Матрехиной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, они основаны на исследованных судом доказательствах: копии приговора Ленинского районного суда от 30.07.2010 г. в отношении С.В.В., а также изъятых в ходе выемки документах: протоколе допроса свидетеля Матрехиной С.В., протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту отводом адвоката К.А.А., разрешены в кассационном определении от 24.03.2011 г., и повторному рассмотрению не подлежат.

Вопреки утверждениям защитника, суд правильно учёл характеризующие личность Матрехиной сведения о привлечении её к административной ответственности 31.03.2009 г., т.к. в момент совершения двух преступлений, в силу т.4.6 КоАП РФ, она считалась лицом, подвергнутым административному наказанию.

Наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено осужденной в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ГК РФ: поскольку вред причинён в результате умышленных преступных действий Матрехиной, она обязана в полном объеме его возместить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, оснований для его изменения по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 мая 2012 года в отношении

Матрехиной С.Л.оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката Ларькова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: