Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1469-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.В.

Федоровой И.А.

при секретаре Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Перминова А. П. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения Мончегорская центральная городская больница о признании временно нетрудоспособным,

по апелляционной жалобе Перминова А. П. на решение

Мончегорского городского суда Мурманской области

от 29 марта 2012 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Перминова А. П. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения Мончегорская центральная городская больница о признании временно нетрудоспособным - отказать."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Перминова А. П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ГОБУЗ М. К. В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Перминов А.П. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения Мончегорская центральная городская больница о признании временно нетрудоспособным.

В обоснование своих требований истец указал, что отработал в ОАО "Кольская ГМК" более *** лет в профессиях катодчик, электролизник. На основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профзаболевания от *** *** и по результатам обследования клиники НИЛ ФГУН СЗНЦ, решением врачебной комиссии НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья *** *** от *** ему были установлены профзаболевания, обусловленные длительной работой в ЦЭН ОАО "КГМК". Полагает, что в связи с установлением у него профессионального заболевания, ему должен быть выдан листок нетрудоспособности в период с *** (направления на МСЭ) и до *** (решения МСЭ).

Ссылаясь на ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" *** - ФЗ, письмо ФСС РФ от *** ***, просит признать его временно нетрудоспособным в период с *** по ***, с восстановлением листка нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Перминов А.П. требования уточнил, просил признать его временно нетрудоспособным в период с *** (установление профзаболевания) до *** (решения МСЭ) и обязать ответчика выдать ему листок нетрудоспособности с *** (даты увольнения) до *** При этом, ссылаясь на Приказ Минздравсоцразвития РФ *** от ***, приказ Минздрава РФ ***н от ***, Основы законодательства РФ "Об охране здоровья граждан", считает, что признание стойкой нетрудоспособности возможно только после признания временно нетрудоспособным в период трудовой деятельности, предшествующий направлению на МСЭ. Кроме того, полагает, что отсутствие медицинской реабилитации (лечения), назначенной лечебно профилактическим учреждением М., вызвало прогрессирование его заболевания. При отсутствии страховых выплат в связи с временной нетрудоспособностью в указанный период он был лишен средств к существованию.

Представитель ответчика - ГОБУЗ М. Д. Д.Ю. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указывает, что порядок, условия и сроки выдачи листков нетрудоспособности определены приказом МЗСР РФ от *** ***Н. Оснований к освобождению истца от работы в указанный им период не имелось, обострений имеющихся у него заболеваний в этот период в амбулаторной карте не зафиксировано.

Представитель третьего лица ОАО "Кольская Горно-металлургическая компания" Кошелева Л.В. полагает требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что работодателем соблюдены все гарантии, предусмотренные при установлении работнику профзаболевания, доводы истца полагает не обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перминов А. П. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Решение суда было вынесено на основании показаний свидетелей: - зам. Главного врача ГОБУЗ М. по экспертизе временной нетрудоспособности К. В.В. и председателя филиала бюро *** ФГУ ГБ МСЭ по *** Фроловой Т.Д. Показания данных свидетелей противоречат законодательству РФ в области порядка признания работника профбольным и назначения процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Из приказа Министерства здравоохранения от 1 августа 2007 г. N 51-"О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" Пункт 60 абз.б Причина нетрудоспособности - " профзаболевание или его обострение". Из чего следует, что причиной нетрудоспособности может быть не только обострение, но и само профзаболевание.

Сразу после вынесения решения НИЛ о признании у него профзаболеваний - бронхи-рефлекторный синдром шейного уровня, в ***. он опять обратился в ЛПУ по поводу невозможности продолжения работы по профессии в связи с кашлем, отдышкой, болями в гор болями в шейном отделе позвоночника, общей слабости, повышенном давлении. Ему были выданы Б/Л по *** - но все они закрывались и он направлялся на работу как полностью трудоспособный хотя, как уже не раз заявлял, к этому времени он не мог выполнять работу по профессии в связи с профессиональными заболеваниям.

Невыдача Б/Л принуждала его к работе в условиях которые не только противопоказаны но и условия работы которые непосредственно вызвали эти заболевания, что отразилось на его самочувствии. В результате чего он вынужден был уйти в отпуск без содержания, а потом в очередной отпуск.

Считает, что непризнание его временно нетрудоспособным ЛПУ *** после признания ВК профцентра *** профбольным до решения ВК МСЭК является нарушением ФЗ -125, в частности не предоставлении одного из обязательных видов страхования и выплат по этому виду страхования какими является выплаты пособий по временной нетрудоспособности в связи с профзаболеваниями.

В связи с вышеизложенным просит решение суда отменить, дело о признании временно нетрудоспособным Перминова А.П.- пересмотреть.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители третьего лица ОАО "Кольская Горно-металлургическая компания" извещенные о времени и месте рассмотрения дела. объяснения поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

На основании статьи 59 Федерального закона РФ N323-ФЗ от 21.11.2011г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с Инструкцией о порядке осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденной Приказом ФСС РФ N167 от 06.10.1998г., контроль за состоянием экспертизы временной нетрудоспособности осуществляется клинико-экспертными комиссиями и (или) заместителями руководителей по клинико-экспертной работе лечебно-профилактических учреждений.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011г. N624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности.

В оспариваемый истцом период действовал Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 г. N 514.

Указанными Порядками определены условия, основания и сроки выдачи листков нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 г. N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Перминов А.П. работал в ОАО "Кольская ГМК" в профессиях, повлекших повреждение здоровья, с *** по ***, после чего был уволен, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.27). В период с *** по *** истец на основании распоряжения ***-лс от *** был отстранен от работы в связи с выявленными в соответствии с медицинским заключением противопоказаниями для выполнения работы, обусловленной трудовым договором (л.д.37).

Решением ВК *** от *** НИЛ ФГУН "Северо -Западного научного центра гигиены и общественного здоровья" *** Перминову А.П. впервые установлены профзаболевания, обусловленные длительным воздействием вредных производственных факторов в профессиях катодчика, электролизника (л.д. 21).

В период с *** по *** истец находился в стационарном отделении клиники НИЛ *** (л.д. 18). В период обследования в Кировской НИЛ Перминову А.П. выплачивался средний заработок по месту работы, на основании распоряжения ОАО "КГМК" *** от *** (л.д.35). В соответствии с распоряжениями начальника ЦЭН *** от *** и *** от *** в период с *** по *** Перминов А.П. находился в отпуске (без сохранения содержания, ежегодный оплачиваемый) (л.д.52-53).

На основании акта освидетельствования *** Филиалом - бюро *** ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ***" *** Перминову А.П. установлено *** утраты профессиональной трудоспособности на срок с *** по *** (л.д. 28).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт установления профессионального заболевания, вне стадии обострения не является основанием, для выдачи листка нетрудоспособности. Поскольку доказательств того, что в спорный период истец обращался в медицинское учреждение в связи с другими острыми заболеваниями или обострениями профессиональных заболеваний суду не представлено, не содержится таких сведений и в исследованной судом его амбулаторной карте, с заявлениями об обжаловании действий медицинских работников, связанных с отказом в назначении лечения или выдаче листка нетрудоспособно, истец не обращался, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда в связи с ходатайством истца Врачебной комиссией ГОБУЗ М. проведена экспертиза временной нетрудоспособности Перминова А.П. за период с сентября *** г. по ноябрь *** г. По результатам которой нарушений в части необоснованного отказа от выписки листка нетрудоспособности не установлено.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и правомерно не приняты во внимание поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Мончегорского городского суда Мурманской области

от 29 марта 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи