Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1683-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Захарова А.В.

Истоминой И.В.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осьмачко Н.В. к Семенову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Семенова А.В.

на заочное решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Осьмачко Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу Осьмачко Н.В. ***

Взыскать с Семенова А.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере ***".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения ответчика Семенова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Осьмачко Н.В. обратилась в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ .2011 ею была оформлена доверенность на имя ответчика на ведение дела по оформлению наследственных прав по завещанию Б., умершего _ _ , с правом получения наследственного имущества, в том числе денежных вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями. 10.11.2011 Семенов А.В. на основании свидетельства о праве на наследство получил в отделении *** банка РФ со счета, открытого на имя Б.., денежные средства в размере ***. Однако от передачи ей (Осьмачко Н.В.) данной суммы уклонился, распорядился ею по своему усмотрению.

Полагала, что денежные средства в указанной сумме в отсутствие законных оснований приобретены за её счет ответчиком, в связи с чем, являются неосновательным обогащением.

Просила взыскать с Семенова А.В. неосновательное обогащение в размере ***. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 14.02.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в сумме ***.

В судебное заседание истец Осьмачко Н.В. не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия, представила суду письменное заявление, в котором отказалась от требования о взыскании с Семенова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, на остальной части иска настаивала.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов А.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что оказывал Осьмачко Н.В. услуги по возвращению в ее собственность завещанной ей Б. квартиры в г.Москве, в связи с чем в период с 2006 по 2011 годы на его имя было оформлено несколько нотариальных доверенностей. После передачи и продажи квартиры Осьмачко он должен был получить вознаграждение в размере 10%. В течение длительного времени он действовал в интересах Осьмачко, добросовестно исполнял принятые на себя обязательства за свой счет. Выяснилось, что у Б. имеется счет, на который в течение 5 лет переводилась пенсия, после чего состоялась договоренность, что он получает часть вознаграждения из денежных средств, находящихся на счете Б. С этой целью истица выдала ему доверенность с правом получения денежных средств с банковского счета Б., поэтому полагает, что вправе был распоряжаться полученными по доверенности денежными средствами и неосновательного обогащения в его действиях нет. Оплаты его услуг до этого времени Осьмачко не производила, с досудебным требованием к нему о возврате денег не обращалась. Обращает внимание, что договора поручения, в котором были бы предусмотрены его действия после получения денежных средств со счета, между ним и истицей не заключалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец Осьмачко Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является наследником по завещанию от _ _ .2004 умершего Б. в отношении всего имущества, в том числе квартиры по адресу ...

Между истцом и ответчиком заключен договор поручения от _ _ 2008, согласно которому Семенов А.В. взял на себя обязательство представлять интересы Осьмачко Н.В. по вопросу возвращения указанной квартиры из чужого незаконного владения, приобретении права собственности на квартиру на основании завещания, продажи указанной квартиры за вознаграждение, составляющее 10% от стоимости возвращенной заказчику квартиры, выплачиваемое по мере продажи квартиры.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от _ _ .2011, выданным нотариусом, Осьмачко Н.В. является наследником денежного вклада на имя Б.., находящегося в дополнительном офисе N * Царицынского отделения Московского банка ОАО " ***" с причитающимися процентами и компенсациями. По состоянию на 10.11.2011 на данном счете находились денежные средства в размере ***., что подтверждается справкой о состоянии вклада.

_ _ .2011 истец оформила нотариальную доверенность на имя ответчика, которой поручила Семенову А.В. вести дело по оформлению её наследственных прав по завещанию, удостоверенному _ _ .2004 на имущество, оставшееся после смерти Б.., и для выполнения указанных действий уполномочила ответчика подавать заявление о принятии наследства, подавать и получать справки, документы, получать свидетельства о праве на наследство, быть представителем во всех учреждениях, организациях, предприятиях, в том числе у нотариуса, отделениях *** РФ, с правом получения наследственного имущества, в том числе денежных вкладов с причитающимися процентами и любыми начисленными компенсациями, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения.

_ _ .2011 счет на имя Б ... в отделении *** закрыт ответчиком на основании доверенности от _ _ 2011, денежные средства, хранившиеся на данном счете в размере ***., выданы доверенному лицу Осьмачко Н.В. - Семенову А.В., что подтверждается информацией *** и ответчиком не отрицается. При этом ответчик обратил полученные денежные средства в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, полагая, что имеет право на оплату своих услуг, оказанных истцу по договору поручения от _ _ .2008.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Осьмачко Н.В. о взыскании с ответчика *** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о том что указанная денежная сумма является для Семенова А.В. неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК Российской Федерации).

Нотариальной доверенностью от _ _ .2011 года ответчик был уполномочен истцом лишь на получение наследственного имущества в виде вклада умершего. При этом само наследственное имущество принадлежит истцу - наследнику умершего и право распоряжения денежными средствами, полученными ответчиком как ее представителем, принадлежит только ей.

Удержание денежных средств ответчиком противоречит интересам истца и подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о наличии договоренности с истцом об обращении указанной денежной суммы в его пользу как вознаграждения по договору поручения от _ _ .2008, объективно ничем не подтверждены и надлежащим письменных доказательств в этой части ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Сам договор поручения от _ _ .2008 не содержит такого условия; согласно договору вознаграждение ответчику причитается при продаже квартиры в виде 10% от суммы сделки. При этом изменения в договор в этой части в той же форме, что и договор (то есть письменной) не вносились.

Предметом договора поручения от _ _ .2008, заключенного сторонами в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса РФ, является совершение ответчиком от имени истца действий, связанных с обращением в собственность истца квартиры в г.Москве. В силу пункта 2.2. договора, заказчик предоставляет исполнителю нотариально заверенные доверенности на выполнение действий, являющихся предметом настоящего договора.

Из этого следует, что доверенность от _ _ .2011 на право получения ответчиком наследственного имущества, в том числе вкладов в банке, непосредственно не связана с предметом договора поручения от _ _ .2008, полномочия распоряжаться полученными денежными средствами как своими собственными истец ответчику не давала.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены соответствующими доказательствами, судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана их надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: