Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1478-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Захарова А.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой Н.Д. к открытому акционерному обществу "Апатит" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - открытого акционерного общества "Апатит" Явтуховской Г.Н. на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 марта 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Яковлевой Н.Д. к открытому акционерному обществу "Апатит" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Апатит" в пользу Яковлевой Н.Д. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме *** рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать *** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Апатит" в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.Д. к открытому акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика - ОАО "Апатит" Коноваловой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Н.Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Апатит" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование указала, что с _ _ 2000 года по _ _ 2011 года работала в ОАО "Апатит", в том числе с января 2008 года в должности *** участка открытых работ.

В период с _ _ 2011 года она находилась в очередном отпуске, который провела по туристической путевке в ... По возвращению из отпуска обратилась к работодателю с заявлением об оплате расходов стоимости проезда в отпуск и обратно, однако в выплате компенсации расходов стоимости проезда в отпуск и обратно ей было отказано, поскольку документы для оплаты, а именно туристическая путевка, были представлены в копии. Подлинник туристической путевки она предъявить не смогла, поскольку путевка была выдана на двух лиц, и подлинник путёвки другим лицом был предъявлен в организацию по месту работы последнего для оплаты.

Просила взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Яковлева Н.Д. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика - ОАО "Апатит" Коновалова Е.Н. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО "Апатит" Явтуховская Г.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Так, представленная истцом копия туристической путевки, без подтверждающих на ее приобретение документов, оформленных на бланке строгой отчетности, не может быть принята в качестве надлежащего основания для компенсации расходов, так как это не предусмотрено действующим на предприятии Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО "Апатит" и членам их семей. Вопрос о полномочиях лица, заверившего копию путевки, судом не исследовался. Подлинник документы строгой отчетности (путевки) необходим Обществу для ведения достоверного бухгалтерского учета в целях налогообложения.

Полагает, что истица, зная о существующем на предприятии порядке и условиях оплаты стоимости проезда, могла оформить туристическую путевку отдельно на себя либо представить оригинал путевки.

Поскольку действия ОАО "Апатит" по отказу в компенсации расходов по проезду истице являлись правомерными, суд не вправе был удовлетворять также и требование о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Яковлева Н.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец Яковлева Н.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с последующими изменениями).

Коллективным договором ОАО "Апатит" предусмотрена компенсация затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года работнику и членам его семьи, согласно Приложению N 3 "Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО "Апатит" и членам их семей" (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что окончательный расчет производится по возвращению из отпуска на основании отпускного удостоверения и проездных документов. Оплате подлежит фактическая стоимость проезда к месту отпуска и обратно любым видом транспорта (кроме такси) на территории Российской Федерации. При выезде в отпуск за пределы РФ самолетом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту (в том числе по туристической путевке чартерным рейсом) расходы по перелету туда и обратно компенсируются работнику до ближайшего к государственной границе РФ аэропорта. Компенсация выплачивается в сумме, не превышающей 70% фактических расходов работника по приобретению путевки, подтвержденных документально на основании, в том числе справки туристической фирмы о стоимости перелета по территории РФ.

Пунктом 11 установлен перечень документов, предоставляемых работником в бухгалтерию для компенсации стоимости проезда в отпуск, в их числе: отпускное удостоверение с записью о льготах, проездные билеты, распечатка электронного билета (маршрут-квитанции), посадочные талоны, договор с турфирмой и (или) туристическая путевка, в случае отсутствия путевки иные документы строгой отчетности, подтверждающие понесенные по ее приобретению расходы (при выезде за пределы РФ по туристической путевке, в стоимость которой включена стоимость перелета).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица работала в ОАО "Апатит" по _ _ .2011 *** участка открытых работ и в период предоставленного ей в период с _ _ 2011 года ежегодного оплачиваемого отпуска выезжала по туристической путевке на отдых в ...

При этом у истицы имелось право выплаты компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно, что ответчиком не оспаривалось.

По возвращению из отпуск для оплаты расходов на проезд к месту отдыха и обратно истицей представлены именные авиабилеты по маршруту ...

реализации туристского продукта от _ _ 2011 года N *, справки туристической фирмы ООО " ***" о стоимости чартерного авиаперелета на тур по маршруту ... на даты вылет/прилет _ _ 2011 года - _ _ _ _ 2011 года, авансовый отчет на *** руб. Работодателем было отказано в компенсации истице указанных расходов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

При этом судом правильно учтено, что у истицы имелось право на компенсацию расходов по проезду к месту отпуска и обратно и указанные расходы подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании документами, в том числе авиабилетами, посадочными талонами, копиями договора реализации туристского продукта и туристической путевки.

Отвергая доводы представителя ответчика о нарушении истицей порядка и условий компенсации расходов, установленных Положением, а именно представлении копии (а не оригинала) туристической путевки, суд обоснованно учел, что данное обстоятельство вызвано объективными причинами, а именно тем, что путевка приобреталась на двух лиц, не являющихся членами семьи (Яковлеву Н.Д. и Т.).

Подлинник путевки представлен Тараскиной Е.Н. для оплаты своему работодателю, в связи с чем истицей для оплаты предъявлены заверенные сотрудником турфирмы копия туристской путевки, а также копия договора об оказании туруслуг, заключенного Т. на себя и Яковлеву Н.Д.

Такое обстоятельство, как представление истицей требуемой Положением об оплате туристской путевки в копии, носит формальный характер и не должно служить ограничением гарантированного трудовым законодательством права работника на компенсацию расходов по проезду в отпуск и обратно.

Сам факт пребывания истицы на отдыхе сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным истицей, который представителем ответчика также не оспаривался. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Согласно указанному расчету стоимость авиаперелета по маршруту ... определена по формуле, установленной пунктом 7 действующего в ОАО "Апатит" Положения и составляет *** рублей.

Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворены судом в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, частично. При этом сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истца является достаточным доказательством причинения истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нравственных страданий истца и в соответствии с принципом разумности и справедливости взыскал с ответчика *** рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Указание в апелляционной жалобе на возможные налоговые санкции в отношении предприятия в связи с непредоставлением работником для оплаты подлинных документов строгой отчетности, правового значения при решении вопроса о праве истицы на компенсацию расходов по проезду, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых представителем ответчика в возражениях на иск доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - открытого акционерного общества "Апатит" Явтуховской Г.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: