Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1906-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Шанаевой И.Ю.

судей

: Устинович С.Е.

Федоровой И.А.

при секретаре: Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкиной Е.А. к ОАО СК "Альянс" (СК "РОСНО") в лице Мурманского филиала, Митченко М.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Митченко М.А. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колодкиной Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в лице Мурманского филиала в пользу Колодкиной Е.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копейки, а всего *** ( ***) рублей *** копеек.

Взыскать с Митченко М.А. в пользу Колодкиной Е.А. ущерб в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** *** рубля *** копеек".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Митченко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Колодкиной Е.А. Грицаенко Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колодкина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" (СК"РОСНО") в лице Мурманского филиала, Митченко М.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что _ _ 2010 года по вине водителя Митченко М.А., управляющего автомобилем марки " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки " ... ". Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ОАО СК "Альянс" (СК"РОСНО") частично выплатил ей страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки. Согласно отчету независимого оценщика ИП К. В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей.

Просила суд взыскать с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, с Митченко М.А.- ущерб в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Черных В.В. исковые требования не признал, полагал, что отсутствует вина в ДТП водителя Митченко М.А., поэтому выплата страхового возмещения произведена истцу ошибочно.

Ответчик Митченко М.А. исковые требования не признал, полагал, что в происшедшем ДТП виновата Колодкина Е.А., поскольку допустила нарушение п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Митченко М.А. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что скорость его автомобиля в момент ДТП была 40-50 км/ч., нарушений п.п. 9.10, 10.1 ПДД он не допускал.

Указывает, что судом фактически не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и не проверены его доводы, касающиеся виновности истицы в произошедшем ДТП. Не согласен с выводом суда о том, что он должен был уступить дорогу транспортному средству, не имеющему преимущества проезда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Колодкина Е.А., представитель ответчика ОАО СК "Альянс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Как видно из дела и установлено судом _ _ 2010 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " г/н *, под управлением Митченко М.А. и автомобиля марки " ... " г/н *, под управлением Колодкиной Е.А.

В результате ДТП автомобилю " *", принадлежащего на праве собственности Колодкиной Е.А., причинены значительные технические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика ИП К. Е.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей *** копеек, и стоимость услуг по составлению отчета - *** рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от _ _ 2010 года, виновным в ДТП признан водитель Митченко М.А. управляющий автомобилем " ... " и нарушивший пункт 9.10 ПДД, а именно управляя автомобилем, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля " ... " Колодкиной Е.А. не установлено.

_ _ 2010 года инспектором ДПС Кольского РОВД был составлен протокол об административном правонарушении * N *, согласно которого в действиях водителя Митченко М.А. усматривалось нарушение ПДД.

С протоколом об административном правонарушении Митченко М.А. согласен не был. Указал, что он не совершал маневр, а двигался со стабильной скоростью, не меняя при этом положение автомобиля, в связи с чем в его действиях отсутствует вина.

_ _ 2011 года постановлением по делу об административном правонарушении N * N *, Митченко М.А. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Одновременно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с установлением отсутствия в действиях водителя Митченко М.А. состава административного правонарушения.

Определением ИОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области З. A.M. от _ _ 2011 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку показания участников и свидетелей ДТП противоречивы. Должностное лицо пришло к выводу, что устранить имеющиеся противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП не представляется возможным из-за отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, материалы административного расследования, объяснения сторон участников ДТП, свидетеля С. Е.И., суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля " ... " Митченко М.А., который в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД, не выбрал скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившейся дорожной ситуации. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы не создавать помех для движущегося в попутном направлении транспортного средства истца.

Доказательств вины водителя Колодкиной Е.А. в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Установив, что гражданская ответственность водителя Митченко М.А застрахована в Мурманском филиале ОАО СК "Альянс" (ОАО СК "РОСНО"), суд правильно взыскал с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ОАО СК "РОСНО", в размере *** рублей *** копейки, возложив в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить остальную часть причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек на виновника ДТП Митченко М.А.

Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Митченко М.А. об отсутствии его вины в ДТП и нарушении истцом правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, выводы об этом подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом удаленности места столкновения автомобилей от места выезда автомобиля истца на проезжую часть, характера и степени повреждения ее автомобиля, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик двигался со скоростью, не отвечающей сложившейся дорожной ситуации, не принял мер к снижению скорости при обнаружении движущегося в попутном направлении автомобиля истца и допустил столкновение, въехав в заднюю часть автомобиля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митченко М.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

8