Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1874-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Симакова А.В.

судей

: Самойленко В.Г.

Устинович С.Е.

при секретаре: Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Н.Ю. к ФГУП "Почта России" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Григорян Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Григорян Н.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере *** ( ***) рублей.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** ( *** рублей".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика ФГУП "Почта России" Крылову Т.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорян Н.Ю. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что _ _ 2011 года в *** часов *** минуты на почтамте N * по адресу: ... она отплавила телеграмму с новогодними поздравлениями с логотипом "Люкс" - "М" с новогодней тематикой, музыкальную, шестилетнему внуку, в ... , оплатив указанные услуги в размере *** руб. ***. Оператор Б. Г.П. заверила ее, что телеграмму внук получит на следующий день - _ _ 2011 года в первой половине дня. Однако, телеграмма была получена адресатом самостоятельно, после сообщения по телефону работниками почтамта о поступлении телеграммы. Кроме того, телеграмма не была музыкальной и не содержала новогоднюю тематику. _ _ 2012 года, после обращения с жалобой на почту России, ей возвратили *** рубля *** копеек в связи с оказанием ненадлежащей услуги. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей и просит взыскать его с ответчика.

В судебном заседании истец Григорян Н.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УФПС Мурманской области - филиала ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает.

Третье лицо Изергина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором подтвердила, что новогодняя телеграмма не была доставлена ее сыну от бабушки, лишь _ _ 2012 года ей позвонили с почты и предложили забрать телеграмму самостоятельно. Телеграмма не содержала новогоднюю тематику и не была музыкальной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что на стороне ответчика в суде выступало УФПС Мурманской области -филиал ФГУП "Почта России", денежные средства взысканы с ФГУП "Почта России", которое в качестве ответчика по делу не привлекалось и по юридическому адресу не извещалось.

Также в жалобе ответчик указывает, что доставка телеграммы должна быть организована по установленному режиму работы в пункте связи. Согласно данным УФПС ... - филиала ФГУП "Почта России" в ОПС ... , в которую была направлена телеграмма, установлены выходные дни _ _ и _ _ 2012 года. Сама телеграмма была подана истцом _ _ 2012 года в *** часов *** минуты и предана ответчиком в *** часов *** минут. Вопрос о возмещении материального ущерба был урегулирован с истцом в досудебном порядке.

Полагает, что истцом не доказано причинение морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Григорян Н.Ю., третье лицо Изергина М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг связи - телеграфных услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства, Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 222 в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 93, от 03 июня 2008 года N 425, от 10 марта 2009 года N 219, от 31 января 2012 года N 63, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг телеграфной связи, телеграммы видов "на художественном бланке", "на художественном бланке детской тематики", "на художественном музыкальном бланке", "на художественном музыкальном бланке детской тематики" и "на художественном бланке по случаю траура" должны доставляться адресатам на соответствующих художественных бланках.

Согласно пункту 67 Правил оказания услуг телеграфной связи, сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 8 часов.

Сроки прохождения телеграмм, передаваемых между иными населенными пунктами (поселениями), имеющими телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 12 часов.

Сроком прохождения телеграммы является время с момента ее приема в пункте подачи до момента вручения телеграммы адресату.

В сроки прохождения телеграмм не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм, время пересылки телеграмм средствами почтовой связи, а также время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2011 года в *** часов *** минуты Григорян Н.Ю. направила в поселок ... на почтамте N * по адресу: ... на имя шестилетнего внука ( И.) телеграмму с новогодними поздравлениями с логотипом "Люкс" - "М" с новогодней тематикой, на музыкальном бланке, оплатив указанные услуги в размере *** рубля *** копеек. Указанная телеграмма принята оператором Б. Г.П..

Телеграмма получена адресатом только _ _ 2012 года в *** часов *** минут.

Исходя из письма Мурманского почтамта от _ _ 2012 года, телеграмма, отправленная _ _ 2011 года, поступила в отделение почтовой связи ... _ _ 2012 года в *** часов *** минут, так как _ _ 2011 года, _ _ 2012 года и _ _ 2012 года являлись выходными днями.

Между тем, из письменных объяснений третьего лица Изергиной М.В. установлено, что отделение связи поселка ... _ _ 2011 года работало в обычном режиме, рабочий день был сокращен на 1 час.

Кроме того, судом установлено, что телеграмма в адрес Изергиных _ _ 2012 года фактически не доставлена, а передана по телефонному звонку, не содержала новогоднюю тематику, текст поздравления, полностью изменен и не содержал новогоднего поздравления маленького ребенка, не на музыкальном бланке, который так тщательно подбирался истцом по рекомендации работника отделения связи г.Мурманска.

Достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг телеграфной связи, ответчиком истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях, негодовании, разочаровании, поскольку для истца имело важное значение направить своему шестилетнему внуку, который проживает вдалеке от нее, поздравительную телеграмму, именно на художественном и музыкальном бланке, с новогодней тематикой, тем самым доставив радость ребенку.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не были в достаточной степени учтены принципы разумности и справедливости, поэтому с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** ( ***) рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Почта России" не привлекалось судом в качестве ответчика и не извещалось по юридическому адресу, являются не состоятельными. Спор возник между сторонами в связи с ненадлежащим образом оказанной услуги связи- телеграфных услуг УФПС Мурманская область -филиала ФГУП "Почта России", директор УФПС Мурманской области - филиала ФГУП "Почта России" на основании доверенности представляет интересы ФГУП "Почта России" на территории деятельности филиала, в том числе в судебных органах и по судебным спорам, касающимся исполнения задач и функций филиала с полномочиями представителя, предусмотренными статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Григорян Н.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере *** ( ***) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: