Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1630-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Яцун Е.М.

Перминовой С.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баканова В.С. к Базановой Н.Ю. о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе Базановой Н.Ю.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Базановой Н.Ю. в пользу Баканова В.С. проценты за просрочку возврата денежных средств за период с _ _ .2008г. по _ _ .2011г. в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме *** руб., а всего взыскать *** ( ***) рублей".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баканов В.С. обратился в суд с иском к Базановой Н.Ю. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ .2008 года с Базановой Н.Ю. в его пользу взыскан долг по договору займа в размере *** рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере *** рублей.

Решение суда исполнено частично. В рамках исполнительного производства, возбужденного в порядке исполнения указанного решения суда, судебным приставом - исполнителем было реализовано имущество должника (ответчицы по делу) и выплачено в погашение части долга _ _ .2008 года - *** рублей *** копеек и _ _ .2009 года - *** рублей *** копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчицы проценты за просрочку возврата денежных средств в размере *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины- *** рублей *** копейки и по оплате услуг представителя - *** рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил сумму иска в части размера процентов. Просил взыскать *** рубля.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях иск не признала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крюкова Д.А. исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Базанова Н.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался, либо совершал умышленные действия, направленные на уклонение от их возврата, а само по себе неисполнение денежного обязательства, по ее мнению, не влечет ответственность в виде уплаты процентов.

Полагает, что исходя из существа обязательства и буквального содержания договора займа, заключенного между ней и истцом, отказ от принятия истцом выставленной судебным приставом- исполнителем на торги принадлежащей ей квартиры является его отказом от принятия надлежащего исполнения обязательства, что на основании п.3 ст.406 ГК РФ освобождает её от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.395 ГК РФ.

Полагает, что суд при расчете размера процентов необоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%, в то время как на день вынесения решения суда она составляла 8%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, к правоотношениям сторон должным образом применил нормы права.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего последствия нарушения заемщиком условий договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом, _ _ 2006 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Баканов В.С. передал Базановой Н.Ю. в долг сроком на один месяц *** рублей. В расписке, подтверждающей договор займа, указано, что залогом этой сделки является находящаяся в личной собственности Базановой Н.Ю. квартира по адресу: ...

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска суда от _ _ 2008 года, вступившим в законную силу, с Базановой Н.Ю. в пользу Баканова В.С. взыскан долг по договору займа в размере *** рублей, проценты за период просрочки возврата долга с _ _ 2006 года по _ _ 2008 года в сумме *** рублей.

Как установил суд и не оспаривается сторонами по делу - данное решение исполнено частично: за счет стоимости арестованного и реализованного судебным приставом - исполнителем имущества Базановой Н.Ю. истцу _ _ 2008 года выплачено *** рублей *** копеек и _ _ 2009 года - *** рублей *** копеек.

Таким образом, до настоящего времени за ответчицей числится задолженность перед истцом по погашению долга.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Баканов В.С. имеет право на получение процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик нарушила заключенный с истцом договор займа в части своевременности возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств, что ответчик надлежащим образом исполнила свою обязанность по договору займа, материалы дела не содержат.

Доводы Базановой Н.Ю. об отказе Баканова В.С. принять предложенное ею надлежащее исполнение обязательства были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда, что поскольку между сторонами по делу был заключен договор займа денежных средств, то надлежащим исполнением денежного обязательства по этому договору является возврат ответчицей денежных средств. Непринятие истцом принадлежащей ответчице квартиры в качестве исполнения ею своего долгового обязательства таким исполнением денежного обязательства не является.

Кроме того, в соответствии с п. 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества, регулируется законом об ипотеке.

Указание в расписке, подтверждающей договор займа, что залогом этой сделки является находящаяся в личной собственности Базановой Н.Ю. квартира по адресу: ... , не свидетельствует о том, что стороны заключили договор залога в соответствии с действующим законодательством. Более того, истец не просил суд об обращении взыскания на квартиру ответчицы.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов за период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года, суд обоснованно руководствовался расчетом истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном расчете учетной ставки банковского процента в размере 8,25% не влечет отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права. Указанная ставка являлась действующей на день предъявления иска.

Установив, что проценты по данному иску составляют *** рубля *** копеек, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снизил взыскиваемую сумму до *** рублей.

В данной части решение не оспаривается.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона, а также представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела, установленным судом, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения, так как направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базановой Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: