Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2039-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Баранниковой Т.Е.

судей Кутовской Н.А.

Яцун Е.М.

при секретаре Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кисленко К.С., Кисленко В.С. и Кисленко Е.А. к Рудину С.В. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Рудина С.В. на

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июня 2012 года, по которому постановлено:

"Рудину С.В. в удовлетворении заявления о частичной отмене мер по обеспечению иска, в части ареста на квартиру N1, отказать".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кисленко К.С. обратилась в суд с иском к Рудину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Просила взыскать с ответчика *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Определением от _ _ 2012 года в обеспечение указанного иска и по ходатайству Кисленко К.С. судья наложила арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Рудину С.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в размере, обеспечивающем предъявленное к нему требование о взыскании *** рубль.

Кисленко B.C. и Кисленко Е.А. также обратились в суд с иском к Рудину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Просили взыскать с ответчика *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Определением от _ _ 2012 года в обеспечение иска Кисленко B.C. и Кисленко Е.А. и по их ходатайству судья наложила арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Рудину С.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в размере, обеспечивающем предъявленное к нему требование о взыскании *** рубля *** копеек.

Определением суда от _ _ 2012 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рудин С.В. обратился в суд с заявлением о частичной отмене примененных судьей мер по обеспечению иска Кисленко B.C. и Кисленко Е.А., ввиду их несоразмерности сумме иска. Указал, что в порядке исполнения определения судьи о принятии обеспечительных мер по данному иску, наложен арест на принадлежащие ему жилые помещения в N1, на трехкомнатную квартиру N2; на двухкомнатную квартиру N3 и на однокомнатную квартиру N4.

Просил отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на квартиру N1

В судебном заседании Рудин С.В. поддержал заявленное требование.

Истцы в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела без своего участия, представили письменное мнение, указав, что с заявленными требованиями не согласны.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рудин С.В. просит определение отменить.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его пояснениям и доводам относительно несоразмерности принятых мер по обеспечению иска и суммой иска, наличию у него работы и получаемого дохода, не принята во внимание информационная справка, представленная в суд о среднерыночной стоимости объектов недвижимости в г.Кандалакша.

Поясняет, что имеет регулярный доход, не намерен уклоняться от исполнения решения суда.

Просит учесть, что у него имелся предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: N1, но данный арест фактически препятствует распорядиться ему своей собственностью.

В возражениях на частную жалобу Кисленко К.С., Кисленко В.С. и Кисленко Е.А. просят определение оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права при его принятии.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Статьей 142 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и в ней денежные средства на счетах, во вкладах или на хранении в банках не поименованы.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кисленко К.С., Кисленко B.C. и Кисленко Е.А. обратились в суд с исками к Рудину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов на общую сумму *** рублей *** копеек.

Определениями судьи Кандалакшского районного суда от _ _ 2012 года приняты меры по обеспечению исков и наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Рудину С.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках, в размере, обеспечивающем предъявленные к нему требования.

Решением Кандалакшского районного суда от _ _ 2012 года исковые требования Кисленко К.С, Кисленко B.C. и Кисленко Е.А. к Рудину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворены, с Рудина С.В. в пользу Кисленко К.С. взысканы денежные средства в размере *** рублей, в пользу Кисленко B.C. и Кисленко Е.А. - *** рубля *** копеек.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, на основании вышеуказанных определений суда об обеспечении исков _ _ 2012 года проведена государственная регистрация ареста за N *, *, *, *, наложенного на объекты недвижимого имущества в г. Кандалакша : однокомнатную квартиру N1; трехкомнатную квартиру N2; однокомнатную квартиру N4; двухкомнатную квартиру N3. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей справкой управления Росреестра по Мурманской области от _ _ .2012 г.

Кроме того, по сообщению судебного пристава - исполнителя ОСП г. Кандалакши им _ _ .2012 года наложен арест по акту описи и ареста на квартиру N4.

Отказывая в удовлетворении заявления Рудина С.В., суд исходил из того, что исковые требования Кисленко К.С., Кисленко B.C. и Кисленко Е.А. удовлетворены, а решение суда не вступило в законную силу и ответчиком не исполнено.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к данному гражданскому делу, обеспечительные меры в виде наложения ареста на четыре принадлежащих ответчику квартиры - жилых помещения различной площади в г. Кандалакша, не могут быть признаны соразмерными заявленным истцами исковым требованиям.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что указанные обеспечительные меры в совокупности в несколько раз превышают сумму исковых требований, заявленных истцами, что свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, разрешая данный вопрос по существу в соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Рудина С.В. и отменяет обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащее Рудину С.В. жилое помещение по адресу: N1.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июня 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Рудина С.В. удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащее Рудину С.В. жилое помещение по адресу: N1.

председательствующий:

судьи: