Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-1981-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Устинович С.Е.

судей

: Истоминой И.В.

Кутовской Н.А.

с участием прокурора прокуратуры

Октябрьского округа г.Мурманска Горбачевой А.А.

при секретаре: Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева А.В. к Коневой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Конева А.В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Конева А.В. к Коневой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным в ... , снятии с регистрационного учета - отказать".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Коневой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора прокуратуры Октябрьского округа г.Мурманска Горбачевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Конев А.В. обратился в суд с иском к Коневой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что после выпуска из ... школы-интерната, на основании ордера от _ _ 1987 года N * ему была предоставлена квартира N *, расположенная в доме * по улице ... в городе ... В период его нахождения в армии с _ _ 1987 года по _ _ 1989 года, без его согласия его мать- К. Т.П., отец- К. В.Д., сестра- Конева О.В. зарегистрировались в указанном жилом помещении. _ _ 1996 года его отец- К. В.Д. умер. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 1998 года его мать- К. Т.П. лишена родительских прав в отношении его сестры- Коневой О., которая в дальнейшем была помещена в детский дом. В связи с ее регистрацией по его месту жительства, данное жилое помещение было закреплено за сестрой Коневой О.В. _ _ 2003 года умерла его мать- К. Т.П. Ответчица Конева О.В. не является членом его семьи и не приобрела права пользования данным жилым помещением. В настоящее время регистрация Коневой О.В. в квартире по месту его жительства носит формальный характер, поскольку Конева О.В. не проживает в указанной квартире, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет.

Просил суд признать Коневу О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ... , и снять ее с регистрационного учета из указанной квартиры.

В судебном заседании истец Конев А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Конева О.В. не возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что распоряжением администрации Октябрьского округа от _ _ 1998 года N * она была определена в детское государственное учреждение на полное государственное обеспечение и спорное жилое помещение было закреплено за ней на весь период пребывания в детском доме. Она не проживает по адресу своей регистрации, потому что совместно с братом и его семьей она проживать не может в силу сложившихся между ними отношений. Нуждающейся в улучшении жилищных условий она не признана.

Представитель третьего лица - Отдела Управления Федеральной миграционной службы России в Мурманской области в Октябрьском административном округе города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска привлеченный к участию в деле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Комитета по образованию администрации города Мурманска по доверенности Головчан Т.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что законность вселения и регистрации Коневой О.В. по спорному месту жительства уже проверялась судом при рассмотрении гражданского дела N * по иску Коневой О.В. к Администрации г. Мурманска о постановке на жилищный учет. Кроме того, на весь период пребывания в детском государственном учреждении на полном государственном обеспечении, за Коневой О.В. сохранялось спорное жилое помещение. Поэтому требование Конева А.В. о признании Коневой О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, а также требование о снятии ее с регистрационного учета на этом основании не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Конев А.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Полагает, что ответчик не приобрела право пользования жилым помещением в установленном законом порядке.

Указывает, что в силу статьи 8 Федерального закона N159-ФЗ от 21 декабря 1996 года, пункта 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не лишена права обратиться с заявлением в суд о понуждении органа местного самоуправления предоставить ей соответствующие жилое помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу Конева О.В. указывает, что она полностью согласно с апелляционной жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Конев А.В., представители третьих лиц УФМС России по Мурманской области в Октябрьском административном округе г.Мурманска, КИО администрации г.Мурманска, Комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска, Комитета по образованию администрации г.Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коневу А.В. на основании ордера N * от _ _ 1987 года была предоставлена *** квартира N * в доме N * по улице ... в городе ...

Согласно справке ГОУ " ... " от _ _ 2011 года, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... является Конев А.В.

В указанном жилом помещении также зарегистрирована с _ _ 1989 года его родная сестра - Конева О.В.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2008 года, которым по иску Коневой О.В. к Администрации г.Мурманска о постановке на жилищный учет для внеочередного обеспечения жилым помещением, проверялась законность вселения и регистрация Коневой О.В. в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что Конева О.В. относится к категории детей-сирот. Распоряжением администрации Октябрьского округа г. Мурманска от _ _ 1998 года N *, несовершеннолетняя Конева О.В. была определена в детское государственное учреждение на полное государственное обеспечение. Этим же распоряжением за Коневой О.В. была закреплена жилая площадь по адресу: ... , предоставленная Коневу А.В.

Из записей в поквартирной карточке видно, что на указанную жилплощадь _ _ 1987 года был зарегистрирован К. В.Д. - по заявлению сына Конева А.В. _ _ 1987 года в эту же квартиру прописалась К. Т.П. - по заявлению мужа К. В.Д.

Таким образом, Конева О.В., родившаяся _ _ 1988 года, на законном основании стала проживать и была прописана (зарегистрирована) по месту жительства матери. Поэтому при решении вопроса о лишении родительских прав К. Т.П. в отношении Коневой О.В., указанное жилое помещение было на законных основаниях закреплено за несовершеннолетней - на весь ее период пребывания в государственном учреждении.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Конева О.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента своего вселения _ _ 1989 года.

Принимая во внимание, что ответчица не проживала в спорной квартире в силу наличия соглашения с нанимателем жилого помещения о порядке пользования жилым помещением, кроме того, она включена в договор социального найма жилого помещения, тем самым признано ее право на спорное жилое помещение, суд пришел к правильному выводу, что Конева А.В. не может быть признана не приобретшей право пользования спорной квартирой, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: