Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2143-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Русака Ильи Михайловича к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ"

на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2012 года, по которому постановлено:

"Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Русака И.М. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, а также судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего *** ( ***) рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения представителя истца Русака И.М. Буянова М.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Русак И.М. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - ...

_ _ 2011 года его автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное повреждение автомобиля было признано ответчиком страховым случаем и в соответствии с калькуляцией, составленной страховщиком, ему выплачено _ _ 2011 года страховое возмещение в размере ***.

Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей *** копейки. Расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей.

Полагает, что размер выплаченного страхового возмещения явно заниженным, не позволяющим произвести восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме и просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя - *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины - *** рублей *** копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца - Буянов М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СОГАЗ" Лисименко В.А. просит заочное решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что суд необоснованно отверг калькуляцию затрат по восстановлению автомобиля истца, составленную специалистом ОАО "СОГАЗ", ссылаясь на ее составление непрофессиональным оценщиком.

Калькуляция N * от _ _ .2011 ОАО "СОГАЗ" была составлена страховщиком в лицензионной системе AUDATEX, база данных которой основана на данных производителей и обеспечивает объективную калькуляцию. Калькуляция, согласно которой была произведена выплата страхового возмещения, учитывает все повреждения, отраженные в актах осмотра ТС, содержит указание на необходимые в данном случае ремонтные работы, является объективной и применимой в гражданском обороте.

Указывает, что выплатив истцу страховое возмещение в размере *** рубля, ОАО "СОГАЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования N * и не нарушило права истца, дающие ему основания требовать возмещения убытков.

Кроме того, полагает необоснованным отказ в проведении судебной автотехнической экспертизы в связи со значительным расхождением в стоимости восстановительного ремонта, определенной по калькуляции ОАО "СОГАЗ" и в отчете эксперта-оценщика Б. А.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Русак И.М., представитель ответчика ОАО "СОГАЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)". При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Как установлено судом, _ _ 2011 года между Русаком И.М. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования автомобиля ... , 2008 года выпуска, по риску "Автокаско", на период действия с 00 часов 00 минут _ _ 2011 года по 24 часа 00 минут _ _ 2012 года.

В соответствии с условиями данного договора страховая сумма составила *** рублей.

Вариант возмещения по риску "Ущерб" был предусмотрен условиями данного договора без учета износа на основании калькуляции затрат по восстановлению либо на основании документов СТОА Страховщика.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" от _ _ 2009 года (далее - Правила страхования).

Согласно пп. "а" п. 12.5.1 Правил страхования калькуляция составляется Страховщиком в соответствии с п. 12.5.3 Правил страхования, в соответствии с которым при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах "Аудатекс", "Автобаза", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства - "Сильвер ДАТ", "ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов-изготовителей.

Из материалов дела следует, что _ _ 2011 года в ***, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома N * по улице ... в городе ... , застрахованный автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД УВД МО от _ _ 2011 года.

В связи с наступлением страхового случая Русак И.М. _ _ 2011 года в адрес страховщика направил заявление о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Указанное повреждение автомобиля ответчиком было признано страховым случаем и на основании страхового акта N * N * от _ _ 2011 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, из которых *** рублей было зачтено в счет неуплаченной части страховой премии на основании заявления истца, что подтверждается приложением N1 к указанному страховому акту и актом взаимозачета N * от _ _ 2011 года.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, Русак И.М. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ИП Б. А.С. N * от _ _ 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** рублей *** копейки.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Поскольку принадлежащий истцу автомобиль застрахован в ОАО "СОГАЗ" по риску "Автокаско", данная страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный Русаку И.М.

Определяя размер страховой выплаты, суд правомерно принял как достоверное и допустимое доказательство отчет независимого оценщика ИП Б. А.С. N * о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки N1, N2 и N3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N254, N255 и N256, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.

Кроме того, наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД УВД МО от _ _ 2011 года, актом осмотра поврежденного транспортного средства от _ _ 2011 года, составленным оценщиком, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

При таких обстоятельствах, для исключения данного отчета как недостоверного у суда оснований не имелось.

Поскольку ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере *** рублей, что не компенсирует реальные затраты истца по восстановительному ремонту автомобиля, то суд, исходя из отчета независимого оценщика ИП Б. А.С., с учетом положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба в размере *** рублей *** копейки в пределах установленного страхового возмещения.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и иную оценку установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, является несостоятельной. Указанное ходатайство разрешено судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

При таком положении суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: