Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 22-2190-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Грабельниковой Е.Л., Головина Ю.Л.

при секретаре Ивановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Бокарева С.А. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 29 июня 2012 года, которым

Бокарев С.А., ***, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства и по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., пояснения осужденного Бокарева С.А. с применением средств видеоконференц-связи и выступление адвоката Литвиновой Г.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Бокарев А.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления, как установил суд, совершены в период времени с 23 часов 17 января 2012 года до 01 часа 30 минут 18 января 2012 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бокарев С.А. заявляет, что необоснованно осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку ножевое ранение в левое бедро Ж. нанес не умышленно, а в результате падения, когда защищался от его противоправный действий. При этом ссылается на показания свидетеля Ш., которые, по его мнению, подтверждают этот факт. Повторяя доводы, изложенные в свою защиту в судебном заседании, настаивает на переквалификации своих действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снижении наказания. Обращает внимание на то, что ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоял, имеет стаж работы 25 лет, положительно характеризуется; просит учесть состояние здоровья.

Государственный обвинитель Сысоева О.А. в возражениях находит доводы осужденного несостоятельными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Приведенные положения уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены.

Так, факт нанесения Ж. ножом колото-резаной раны в области правой половины груди и колото-резаной раны левого бедра не оспаривается самим осужденным и подтверждается показаниями свидетеля Ш., заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, должный анализ и оценка которым дана в приговоре в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ.

Эти действия Бокарева С.А. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшие по неосторожности его смерть. Однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд должным образом не проверил версию осужденного о том, что он был вынужден обороняться от противоправных действий Ж.

Между тем, как в ходе предварительного следствия, так и в суде Бокарев С.А. последовательно показывал, что около 23 часов 17 января 2012 года он услышал сильный стук из квартиры, расположенной этажом выше, который мешал отдыхать. Он поднялся к соседям, дверь ему открыл Ж., которому он сделал замечание по поводу шума в ночное время. В ответ на это потерпевший нанес ему два удара кулаком в лицо. Возмутившись, он двумя руками оттолкнул Ж., от чего тот оказался в квартире, а он зашел следом за ним. В прихожей между ними завязалась борьба, на шум вышел Ш., схватил его за плечи и оттащил от Ж. Пока он пытался освободиться от захвата Ш., потерпевший убежал вглубь квартиры и вернулся с ножом, который направил ему в живот. Увидев это, он двумя руками схватил нож и вывернул его из рук Ж. Признает, что в этот момент он мог нанести потерпевшему рану в области груди, так как между ними было близкое расстояние, а нож оказался повернут лезвием к телу потерпевшего. Утверждает, что рану в области левого бедра нанес потерпевшему в результате падения.

Отвергая версию стороны защиты о неосторожном характере действий осужденного, суд обоснованно исходил из выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении от 09 апреля 2012 года N 45-к, перед которой были поставлены вопросы о возможности причинения имеющихся у Ж. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Б., а также свидетелем Ш. в ходе предварительного следствия.

Согласно указанному заключению, показания Бокарева С.А. об обстоятельствах причинения Ж. колото-резаной раны в области правой половины груди не противоречат объективным данным, полученным в ходе экспертных исследований (экспертизы трупа и вещественных доказательств) и других следственных действий (протоколов осмотра места происшествия, протоколов допросов, очных ставок и проверки показаний на месте с применением видеозаписи). Однако об обстоятельствах причинения потерпевшему колото-резаного ранения мягких тканей верхней трети левого бедра Бокарев С.А. практически не показывает. Вместе с тем, в тех условиях, которые он описывает: при положении Бокарева С.А. и Ж. друг перед другом лицом к лицу, "наваливании" осужденного и падении поверх потерпевшего, причинение ему колото-резаного ранения левого бедра практически невозможно.

Сопоставив выводы экспертного заключения с другими исследованными доказательствами, в том числе с первоначальными показаниями Бокарева С.А. и его чистосердечным признанием от 18 января 2012 года, в которых он признает факт нанесения удара ножом в область левого бедра Ж., суд пришел к правильному выводу о том, что этот удар был нанесен осужденным умышленно.

Показания свидетеля Ш., вопреки утверждению осужденного, не содержат сведений, подтверждающих факт падения Бокарева С.А. на Ж., в связи с чем этот довод кассационной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельным.

Вместе с тем, показания Бокарева С.А. о противоправном характере действий Ж., который первым нанес осужденному два удара кулаком в лицо, вступил ним в борьбу, а затем кинулся на него с ножом в тот момент, когда он пытался высвободиться от захвата Ш., удерживающего его за плечи, в связи с чем он был вынужден обороняться, не только ни чем не опровергнуты, но и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: заключением эксперта от 18 января 2012 года N 227 о наличии у осужденного ссадины левой подглазничной области и спинки носа, резаных ран на ладонных поверхностях обеих рук, а также согласуются с показаниями свидетеля Ш. о том, что Бокарев С.А. отнял нож у Ж., выкрутив ему руку, а затем он услышал крик потерпевшего и увидел кровь на его ногах.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, необходимо признать, что Бокарев С.А. защищался от посягательства со стороны Ж., однако при этом превысил пределы необходимой обороны, так как нанес удар потерпевшему в тот момент, когда он уже был безоружен, причинив тяжкий вред его здоровью, представляющий опасность для жизни.

Таким образом, действия Бокарева С.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом, поскольку Бокарев С.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и ранее не судим, судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, осужденный не оспаривает, назначенное ему наказание соответствует требованиями статей 6 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом произведенной судебной коллегией переквалификации, окончательное наказание, назначенное Бокареву С.А. по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 29 июня 2012 года в отношении Бокарева С.А. изменить.

Переквалифицировать действия Бокарева С.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Бокареву С.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить, осужденного Бокарева С.А. из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор в отношении Бокарева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: