Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2669-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Кутовской Н.А.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красникова А.И. к Могилеву В.Н. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Могилева В.Н.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска районного суда от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красникова А.И. к Могилеву В.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Могилева В.Н. в пользу Красникова А.И. долг по договору займа в сумме ***, судебные расходы в сумме ***., а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения ответчика Могилева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Красников А.И. обратился в суд с иском к ответчику Могилеву В.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно распискам от _ _ 2011 года, _ _ 2011 года, _ _ 2011 года, _ _ 2011 года, _ _ 2011 года, _ _ 2011 года, _ _ 2011 года, _ _ 2012 года, _ _ 2012 года, _ _ 2012 года, _ _ 2012 года ответчик взял у него в долг всего *** рублей. В установленный расписками срок обязательства по возврату денег не выполнил.

Просил взыскать задолженность по договорам займа в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Красников А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Северин А.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Могилев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Борисенко А.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Могилев В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие долговых обязательств, поскольку денежных средств в долг у истца он не брал и готов представить в суд апелляционной инстанции доказательства, в приеме которых суд первой инстанции отказал. Кроме того, просит объединить обжалуемое дело с делом N * в одно производство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Красников А.И. и его представитель Северин А.Г., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по расписке от _ _ 2012 года в сумме *** рублей решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы процессуального и материального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа подтверждается расписками от _ _ .2011 г. на сумму *** руб. со сроком возврата _ _ .2011 г.; от _ _ .2011 г. на сумму *** руб. со сроком возврата _ _ .2011 г.; от _ _ .2011 г. на сумму *** руб. со сроком возврата _ _ .2011 г.; от _ _ .2011 г. на сумму *** руб. со сроком возврата _ _ .2011 г.; от _ _ .2011 г. на сумму *** руб. со сроком возврата _ _ .2012 г.; от _ _ .2012 г. на сумму *** руб. со сроком возврата _ _ .2012 г.

Принимая во внимание, что письменная форма договора займа соблюдена, передача и получение денежных средств подтверждена распиской заемщика, а сумма займа в нарушение требований статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ заемщиком до настоящего времени не возвращена, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца по указанным выше распискам *** рублей.

Доводы Могилева В.Н. о том, что предъявленные истцом расписки выдавались им в подтверждение получения денег по договорам подряда, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Как следует из имеющихся в материалах дела расписок, все денежные средства были взяты ответчиком в долг, все расписки имеют указание на срок возврата денежных средств, буквальное значение содержащихся в указанных выше расписках слов и выражений свидетельствует о заключении между сторонами именно договоров займа.

Судебная коллегия полагает, что судом был сделан правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку на правильность решения суда не влияют.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, изложены в решении и являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи