Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2887-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Захарова А.В.,

Малич Р.Б.,

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску военного прокурора - войсковая часть 77490 - в интересах Российской Федерации к призывной комиссии города Мурманска (Военный комиссариат Мурманской области по г. Мурманску), призывной комиссии Мурманской области (Военный комиссариат Мурманской области), Серветнику В.В. о признании незаконным и недействительным решения призывной комиссии города Мурманска и признании недействительным с момента выдачи военного билета,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Серветника В.В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2012 года, по которому постановлено:

"Иск военного прокурора - войсковая часть 77490 - в интересах Российской Федерации к Призывной комиссии города Мурманска (Военный комиссариат Мурманской области по г. Мурманску), Призывной комиссии Мурманской области (Военный комиссариат Мурманской области), Серветнику В.В. о признании незаконным и недействительным решения призывной комиссии г. Мурманска и признании недействительным военного билета удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным с момента принятия решения Призывной комиссии г. Мурманска от _ _ 2010 года об освобождении Серветника В.В. от военной службы и зачислении его в запас, утвержденное протоколом призывной комиссии Мурманской области от _ _ 2010 года N *.

Признать недействительным с момента выдачи военного билета серии *** N *, выданный Серветнику В.В. _ _ 2010 года должностными лицами отдела Военного комиссариата Мурманской области по г. Мурманску".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Серветника В.В. и его представителя по доверенности Передрука А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения против жалобы и дополнений военного прокурора - войсковой части 77940 Мишина Ю.С., объяснения представителя призывной комиссии военного комиссариата города Мурманска по доверенности Коржова В.А. и представителя военного комиссариата Мурманской области по доверенности Изотова М.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор - войсковая часть 77490 - в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к призывной комиссии города Мурманска (Военный комиссариат Мурманской области по г. Мурманску), призывной комиссии Мурманской области (Военный комиссариат Мурманской области), Серветнику В.В. о признании незаконным и недействительным решения призывной комиссии города Мурманска и признании недействительным с момента выдачи военного билета.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением призывной комиссии города Мурманска от _ _ 2010 года Серветник В.В. освобожден от военной службы и зачислен в запас с признанием его ограниченно годным к военной службе.

Данное решение принято на основании данных медицинского освидетельствования Серветника В.В., проведенного при призыве на военную службу.

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки установлено, что установленный врачом-специалистом призывной комиссии г. Мурманска С. В.К., не имеющей квалификации ***, медицинский диагноз " ***", на основании которой Серветник В.В. ограниченно годен к службе, не соответствует состоянию здоровья ответчика. На диспансерном учете в связи с наличием *** заболеваний Серветник В.В. не состоял; из заключения врачебной комиссии специалистов ГОБУЗ " ... " следует, что документального подтверждения наличия у ответчика обострения " ***" нет. Между тем, наличие " ***" при отсутствии рецидива в течение последних 10 лет не препятствует прохождению военной службы.

Согласно заключению специалистов ... , на момент медицинского освидетельствования гражданина Серветника В.В. в рамках призывной комиссии в _ _ 2010 года решение о признании его "В" - ограничено годен к военной службе необоснованно.

Просил суд признать незаконным и недействительным с момента принятия решение призывной комиссии города Мурманска от _ _ 2010 года об освобождении Серветника В.В. от военной службы и зачислении его в запас, утвержденное протоколом призывной комиссии Мурманской области от _ _ 2010 года N *; признать недействительным с момента выдачи военный билет серии * N *, выданный Серветнику В.В. _ _ 2010 года должностными лицами отдела военного комиссариата Мурманской области по города Мурманска.

В судебном заседании представитель истца - помощник военного прокурора - войсковая часть 77940 Мишин Ю.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель призывной комиссии города Мурманска Хан И.Н. в судебном заседании полагал, что решение было вынесено призывной комиссией с соблюдением действующего законодательства.

Представитель призывной комиссии Мурманской области Малевский С.В. считал, что возложенные на призывную комиссию Мурманской области обязанности были выполнены в соответствии с нормами закона.

Ответчик Серветник В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Пайкачева И.В. возражала против заявленных требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Серветник В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд. Указанный срок прокурором пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, полагает, что военный прокурор не обладает полномочиями на подписание и предъявление в суд иска о признании незаконным и недействительным решения призывной комиссии города Мурманска, поскольку указанный ответчик не является органами военного управления, воинскими должностными лицами, а также гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации. Не относятся к указанной категории лиц и врачи-специалисты, привлекаемые к медицинскому освидетельствованию. Данные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что на стадии принятия искового заявления к производству, у суда имелись также основания для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в заявлении в качестве места нахождения ответчиков - призывной комиссии города Мурманска и призывной комиссии Мурманской области, были указаны неверные адреса; не был приведен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; не указано в чем конкретно заключаются интересы государства в сфере обороны и безопасности.

В качестве ответчиков были указаны начальник отдела военного комиссариата Мурманской области по городу Мурманску и военный комиссар Мурманской области, в то время как данные лица не имеют полномочий принимать решение об освобождении от военной службы и зачислении в запас в связи с признанием ограниченно годным граждан. При этом не указано, какое именно право и каким образом указанные ответчики нарушили.

Полагает необоснованной ссылку военного прокурора в обоснование своих доводов на заключение специалистов ... , поскольку он не относится к категории лиц, в отношении которых организация и проведение медицинского освидетельствования возлагаются на военно-врачебные комиссии.

Ссылается на правила пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, запрещающие заочное (по документам) медицинское освидетельствование, за исключением пункта 22 настоящего Положения, предусматривающего возможность заочного проведения по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Вместе с тем, подобное решение призывной комиссией не принималось.

Военным прокурором не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Серветника В.В. заболевания " ... ", в то время как статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на него возложена такая обязанность. Между тем, в материалах дела имеется акт от _ _ 2009 года ГОБУЗ " ... ", подтверждающий наличие у Серветника В.В. данного заболевания. При этом, по мнению подателя жалобы, тот факт, что он не состоял на диспансерном учете в связи с *** заболеваниями, об обратном не свидетельствует. Отсутствие записей в медицинских картах амбулаторного больного, также не свидетельствует об отсутствии заболевания, поскольку наряду со страховой медициной в Российской Федерации работают негосударственные клиники и частнопрактикующие врачи.

Указывает, что решение призывной комиссии об освобождении его от призыва на военную службу принято в рамках полномочий призывной комиссии, по итогам медицинского освидетельствования, в результатах которого усомниться оснований не имелось.

С учетом правил статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении заявления прокурора, поскольку права и свободы граждан, в том числе, и Серветника В.В., решением призывной комиссии нарушены не были.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании пунктов 5, 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

На основании пункта 17 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу пункта 19 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серветник В.В. состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Мурманска.

_ _ 2009 года военным комиссаром города Мурманска Серветник В.В. был направлен на амбулаторное обследование в ... ".

Согласно акту N * обследования состояния здоровья от _ _ 2009 года у Серветника В.В. имеется заболевание " ... ".

Врач-специалист призывной комиссии города Мурманска С. В.К. в листе медицинского освидетельствования от _ _ 2010 года выставила диагноз " ... ".

На основании указанного листа медицинского освидетельствования в соответствии с пунктом "б" статьи 62 расписания болезней и ТДТ (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123) Серветник В.В. призывной комиссией города Мурманска от _ _ 2010 года признан "В" - ограниченно годен к военной службе и освобожден от призыва на военную службу.

Кроме того, судом установлено, что с _ _ 2009 года по _ _ 2010 года Серветник В.В. находился в Муниципальном учреждении здравоохранения " ... " на амбулаторном обследования, по результатам которого ему был установлен диагноз " ... ", который не является основанием для освобождения гражданина от призыва на военную службу.

С целью получения объективной информации о состоянии здоровья Серветника В.В., а также степени годности его к военной службе, _ _ 2012 года заместителем военного прокурора - войсковая части 77940 вынесено постановление о назначении комплексного медицинского исследования медицинских документов, которое было поручено Государственному учреждению здравоохранения " ... ".

Из содержания заключения врачебной комиссии ГОБУЗ " ... " от _ _ 2012 года N * следует, что в настоящее время отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие наличие у Серветника В.В. заболевания " ... ". Согласно записи аллерголога от _ _ 2003 года из личного дела призывника N * установлен диагноз " ... ", однако описание проявлений кожного заболевания не характерны для клинических проявлений и симптомов " ... ". На диспансерном учете в МБУЗ " ... " г. Мурманска, МБУЗ " ... " г. Мурманска с диагнозом " ... " Серветник В.В. не состоит. Наличие " ... " при отсутствии рецидива в течение последних 10 лет не препятствует прохождению военной службе. Проанализировав представленную медицинскую документацию врачебная комиссия не нашла документально подтвержденного факта наличия у Серветника В.В. *** симптомов, проявлений и факта наличия обострения " ... ".

Оценив заключение заключения врачебной комиссии ГОБУЗ " ... " от _ _ 2012 года N *; сообщение ... от _ _ 2012 года N *, согласно которому на момент медицинского освидетельствования гражданина Серветника В.В. в рамках призывной комиссии ( ... 2010 года), решение о признании Серветника В.В. "В" - ограниченно годен к военной службе необоснованно; пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста И. Н.М., суд пришел к правильному выводу о том, что принятое призывной комиссией города Мурманска решение об освобождении Серветника В.В. от военной службы и зачислении его в запас к военной службе является незаконным.

Доводы жалобы о том, что военным прокурором не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Серветника В.В. заболевания " ... ", не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, бесспорно свидетельствующие о наличии у ответчика указанного заболевания, а значит и оснований для установления призывнику категории годности "В".

Утверждение в жалобе о том, что отсутствие записей в медицинских картах амбулаторного больного, также не свидетельствует об отсутствии заболевания, поскольку наряду со страховой медициной в Российской Федерации работают негосударственные клиники и частнопрактикующие врачи, не может быть принято во внимание. Серветником В.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения его в указанные организации в связи с имеющимся у него заболеванием, в то время, как положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка Серветника В.В. на акт от _ _ 2009 года ГОБУЗ " ... ", который, по мнению подателя жалобы, подтверждает наличие у него данного заболевания, не может быть принята во внимание.

Указанный акт опровергается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение заявленных прокурором требований в порядке искового производства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске предусмотренного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, являются ошибочными.

Рассмотрение дела в порядке искового производства не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившегося в суд за разрешением спора. При этом прокурору в порядке статьи 3, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит право обратиться в суд в интересах Российской Федерации в случае установления данных о нарушении требований закона.

Заявленные требования прокурором были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Поэтому ссылка истца Серветника В.В. на правила статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для отказа суда в удовлетворении заявления, рассматриваемого в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам подателя жалобы об отсутствии у военного прокурора полномочий на подписание и предъявление в суд иска о признании незаконным и недействительным решения призывной комиссии города Мурманска, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд признал данные доводы несостоятельными, приведены в решении суда и являются убедительными. При таком положении, оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Приведенные в жалобе доводы о том, что, руководствуясь частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду на стадии принятия искового заявления к производству следовало оставить исковое заявление без движения, являются ошибочными.

Форма и содержание искового заявления соответствовали требованиям, установленным в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К исковому заявлению были приложены необходимые документы, перечень которых содержится в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления военного прокурора без движения, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, неправильным толкованием норм процессуального и материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержит.

Признав незаконным и недействительным решение призывной комиссии города Мурманска от _ _ 2010 года об освобождении Серветника В.В. от военной службы и зачислении его в запас, суд правомерно признал недействительным с момента выдачи военный билет серии * N *, выданный Серветнику В.В. _ _ 2010 года должностными лицами отдела Военного комиссариата Мурманской области по городу Мурманску.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Серветника В.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи