Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2740-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.,

судей

Кузнецовой Т.А.,

Синицы А.П.,

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области

Киселевой А.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Кольская энергосбытовая компания" о признании противоправными действий по прекращению подачи электроэнергии и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии,

по апелляционной жалобе ОАО "Кольская энергосбытовая компания" на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования прокурора Кольского района удовлетворить, признать действия Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии электрокотельной сельского поселения Тулома с _ _ .2012 года противоправными.

Возложить на Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" обязанность возобновить подачу электрической энергии, необходимой для обеспечения населения горячим водоснабжением, на электрокотельную сельского поселения Тулома.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" государственную пошлину в доход бюджета Кольского района в сумме *** ***) рублей".

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Карцевой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы МБУ"СЕЗ МО с.п. Тулома" Чудук А.В., помощника прокурора Кольского района Мурманской области Киселевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кольского района Мурманской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт") о признании противоправными действий по прекращению подачи электроэнергии и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, направленного на обеспечение жителей муниципального образования сельское поселение Тулома коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

В ходе проверки установлено, что в с.п. Тулома отсутствует горячее водоснабжение по причине введения ограничения ОАО "Колэнергосбыт" режима потребления электроэнергии путем полного отключения электрокотлов.

Обеспечение населения с.п. Тулома отоплением и горячей водой осуществляется управляющей компанией ООО " ... " на основании договора о снабжении тепловой энергией в горечей воде, заключенного между ООО " ... " и Муниципальным бюджетным учреждением "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома" (далее - МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома").

В свою очередь между ОАО "Колэнергосбыт" и МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" заключен договор энергоснабжения, задолженность по которому МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" перед ОАО "Колэнергосбыт" составляет *** рублей.

В виду нарушения договорных обязательств в части оплаты электрической энергии, ОАО "Колэнергосбыт" после предварительного уведомления должника и предоставления времени для оплаты задолженности, ввело полное ограничение режима потребления электрической электроэнергии котельной с.п. Тулома, что повлекло прекращение горячего водоснабжения в жилой фонд с.п. Тулома.

Действия ответчика нарушают права граждан - потребителей услуги горячего водоснабжения, добросовестно выполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Просил признать действия ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельную в с.п. Тулома с _ _ 2012 года по настоящее время противоправными, обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии для обеспечения населения муниципального образования горячим водоснабжением на электрокотельную в с.п. Тулома.

В судебном заседании помощник прокурора Кольского района Свирин Д.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Колэнергосбыт" Карцева А.Н. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования с.п. Тулома Харик К.Б. полагала требования прокурора обоснованными.

Представитель третьего лица - МБУ"СЕЗ МО с.п. Тулома" Чудук А.В. просил иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Колэнергосбыт" по доверенности Недоборовский В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, положений статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 539, пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не подлежат применению к отношениям по поставке коммунальной услуги "горячей воды" для населения с.п. Тулома.

С учетом имеющейся задолженности МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" перед ОАО "Колэнергосбыт" полагает обоснованными действия ответчика по введению ограничения в отношении электрокотельных.

Считает, что суд безосновательно распространил действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, на ОАО "Колэнергосбыт", поскольку указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Между тем, ОАО "Колэнергосбыт" в отношениях по поставке коммунальной услуги "горячее водоснабжение" для населения является поставщиком электроэнергии и не является ни исполнителем, ни ресурсоснабжающей организацией.

Указывает на то, что действующее законодательство предусматривает право ограничивать режим потребления электрической энергии по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" Гузоватая И.А. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Новицкий В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - Администрации муниципального образования с.п. Тулома, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с пунктами 18, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в редакции от 25 июня 2012 года, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" является ресурсоснабжающей организацией для управляющей компании ООО " ... ", которая осуществляет функции по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту жилого фонда с.п. Тулома и предоставляет коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения в жилой фонд с.п. Тулома.

_ _ 2008 года между МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" (ресурсоснабжающая организация) и ООО " ... " (абонент) заключен договор N * теплоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Выработка тепловой энергии происходит на электрокотельной, находящейся в оперативном управлении МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома".

_ _ 2010 года между ОАО "Колэнергосбыт" (поставщик) и МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N *, на основании которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По состоянию на _ _ 2012 года МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" имело задолженность перед ответчиком за поставленную по договору электроэнергию в размере *** рублей *** копеек, о чем в адрес МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" было направлено уведомление-предписание N *. В период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" частично погасило задолженность на сумму *** рублей *** копеек.

Требованием от *** 2012 года ОАО "Колэнергосбыт", в связи с неисполнением указанного уведомления в части оплаты электроэнергии по договору, ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии на котельной с.п. Тулома путем отключения *** от питающих центров, что привело к прекращению подачи горячей воды в жилой фонд и административные здания с.п. Тулома.

До настоящего времени электропитание на котельную не поступает и горячее водоснабжение не возобновлено.

Из анализа приведенных норм в их системном толковании не следует вывод о том, что в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии из-за наличия долга между организациями, состоящими в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.

Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи в жилой фонд отопления и ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения отоплением надлежащего качества граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, что создает неблагоприятные для них последствия.

Убедительным является суждение суда о том, что действиями ОАО "Колэнергосбыт" по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии путем отключения электрокотельной МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" от питающих центров были нарушены права неограниченного круга лиц - граждан, являющихся потребителями конечной коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения и теплоснабжения, и добросовестно оплачивающих потребленную тепловую энергию.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из незаконности действий ответчика, поскольку прекращение подачи электрической энергии осуществлено им без соблюдения пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в редакции от 25 июня 2012 года, статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 18, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством и договором, не допускается.

При этом судом правильно учтено, что у МБУ "СЕЗ МО с.п. Тулома" отсутствует техническая возможность для самостоятельного производства электрической энергии, соответственно, оно не располагает иной возможностью на предоставление гражданам коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения. Других альтернативных источников электрической энергии, за счет которых могла бы быть возобновлена работа отключенных ответчиком от электропитания котельных, не имеется.

Обоснованным является вывод суда о том, что взаимоотношения ответчика с его контрагентами по заключенным договорам, в том числе наличие у них перед ответчиком задолженности по оплате приобретенной электрической энергии, не могут служить законным основанием для нарушения прав граждан, а также для освобождения ОАО "Колэнергосбыт" от обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения N *.

Из изложенного следует, что при наличии задолженности по оплате тепловой энергии со стороны организации, состоящей с энергоснабжающей организацией в договорных отношениях, должна быть обеспечена бесперебойная подача добросовестным потребителям коммунальных ресурсов надлежащего качества и в необходимых объемах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ОАО "Колэнергосбыт" излагает позицию, высказанную его представителем в суде первой инстанции, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи