Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2756-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

Судей

Захарова А.В.,

Малич Р.Б.,

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Базановой Н.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Базановой Н.Ю. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2012 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении заявления Базановой Н.Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Добровольской В.О. от _ _ .2012 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий незаконным и его отмене - отказать.

В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства N * в отношении Базановой Н.Ю. - отказать".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Добровольской В.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения Базанова Ю.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Базанова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указала, что является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов о взыскании с нее в пользу разных взыскателей денежных средств.

Постановлением от _ _ 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска поручил судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России УФССП по г. Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия в виде ареста и реализации имущества должника Базановой Н.Ю. - *** доли в квартире, расположенной по адресу: ...

Вместе с тем, указанная квартира является совместной собственностью супругов Базановых. При этом, выдел ее доли в общем имуществе в судебном порядке не производился, в связи с чем, истица полагал, что наложение ареста и реализация принадлежащей ей доли являются незаконными.

Кроме того, ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем не было произведены все исполнительные действия, направленные на установление у нее денежных средств и иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателей.

Также указывала, что стоимость квартиры в *** раз превышает размер долговых обязательств, что свидетельствует о несоразмерности исполнительных действий.

Просила суд приостановить исполнительное производство N *, признать постановление судебного пристава-исполнителя от _ _ 2012 года незаконным и отменить его.

Заявитель Базанова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Крюкова Д.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители заинтересованного лица ОСП Первомайского административного округа города Мурманска - Кулева А.К. и Калмыков Л.В. заявленные требования не признали.

Заинтересованное лицо Баканов В.С. просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Базанов Ю.Ю. поддержал доводы заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Гершман Я.С. и представителей заинтересованных лиц - ИФНС России по городу Мурманску, Администрации города Мурманска, Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Базанова Н.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что ее доля в квартире N *, расположенной по адресу: ... , из общего имущества супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не выделялась. В подтверждение иного не может быть принято решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2011 года, поскольку указанным решением были только определены доли супругов.

Утверждает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры, направленные на реализацию всего имеющегося у нее как движимого, так и иного имущества.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют о наличии у него многочисленного имущества, из стоимости которого возможно удовлетворить требования взыскателей.

Ссылается на явную несоразмерность стоимости спорной квартиры размеру долговых обязательств по исполнительному производству.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска Добровольская В.О., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Базанова Н.Ю., заинтересованные лица Баканов В.С., Гершман Я.С., представители администрации города Мурманска и ИФНС Росиии по г. Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Базанова Н.Ю. является должником по сводному исполнительному производству,

возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска, в отношении различных взыскателей.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска вынесено постановление от _ _ 2012 года о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России УФССП по г. Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия в виде ареста и реализации имущества должника Базановой Н.Ю. - *** доли в квартире, расположенной по адресу: ...

Оспаривая данное постановление, Базанова Н.Ю. указывала на наличие у нее иного имущества, на которое необходимо было обратить взыскание в первую очередь.

Проверяя данные доводы заявительницы, суд, исследовав материалы исполнительного производства, установил, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы, контролирующие и регистрирующие право собственности, а также в кредитные организации о наличии открытых на имя должника Базановой Н.Ю. расчетных счетов, находящихся на территории города Мурманска.

В результате данных действий судебного пристава-исполнителя, с расчетного счета Базановой Н.Ю. в ОАО " ... " были перечислены денежные средства в размере *** рублей *** копеек взыскателю Баканову В.С.; реализовано имущество - автомобиль " ... ", денежные средства в размере *** копеек также перечислены взыскателю Баканову В.С.; произведен арест *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... , реализовать которую не удалось в связи с отсутствием спроса и отказом взыскателей принять данное имущество в счет погашения долга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренного статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядка обращения взыскания на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры по реализации имущества Базановой Н.Ю., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При этом Базанова Н.Ю. не воспользовалась предоставленным ей частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом и не указала имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь.

В силу названной нормы окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, указание Базановой Н.Ю. в жалобе на наличие у нее многочисленного имущества, из стоимости которого возможно удовлетворить требования взыскателей, не может являться поводом для отмены постановленного решения суда.

Кроме того, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель Д. В.О. не принимала в порядке исполнения меры по обращению взыскания, а лишь поручила произвести действия по сбору имущества для выполнения функции по исполнения постановленного решения суда о взыскании денежных сумм.

Поэтому суд верно, опровергая доводы Базановой Н.Ю. по не определению доли в имуществе - квартире, расположенной по адресу: ... , принадлежащей ей и ее супругу Базанову Ю.Ю. на праве общей собственности, принял во внимание вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2011 года, которым произведен раздел указанного совместного нажитого имущества супругов, которым определена *** доля Базановой Н.Ю. в общей совместной собственности.

Установив, что доля должника Базановой Н.Ю. в имуществе, принадлежащей ей на праве общей собственности, определена в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации по решению суда, судебный пристав-исполнитель правомерно дал поручение судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России УФССП по г. Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия в виде ареста и реализации *** доли Базановой Н.Ю. в квартире, расположенной по адресу: ...

Доводы жалобы о том, что доля Базановой Н.Ю. в спорной квартире в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не выделялась, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части принятия постановления о даче поручения для совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Толкование Базановой Н.Ю. содержания решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2011 года свидетельствует об ошибочном понимании заявительницей норм материального права.

Ссылка в жалобе на явную несоразмерность стоимости спорной квартиры размеру долговых обязательств по исполнительному производству, не может служить подтверждением неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, который не принимал меры по обращению взыскания имущества.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базановой Н.Ю. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи