Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2689-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

Судей

Истоминой И.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Толмачева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Север" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Север" на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июня 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Михельсон-Рудовой В.Ю., действующей в интересах Толмачева В.И., к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Север" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Север" в пользу Толмачева В.И. доплату за сверхурочную работу за _ _ 2011 года в сумме *** рубля *** копеек, за _ _ 2011 года в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** ( ***) рубля *** копейки.

В остальной части исковых требовании отказать".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ООО "ОП "Секьюрикоп-Охрана Север" по доверенности Козловой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Толмачева В.И. по доверенности Михельсон-Рудовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Толмачев В.И., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Север" (далее - ООО "ОП "Секьюрикоп-Охрана Север") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с _ _ 2006 года по _ _ 2012 года работал *** в ООО "ОП "Секьюрикоп-Охрана Север". Работа носила сменный характер, продолжительность смены составляла 24 часа.

Ссылался на то, что неоднократно обращался к ответчику по вопросу превышения нормы часов рабочего времени и дополнительной оплате за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени. Вместе с тем, на протяжении всего периоды работы ООО "ОП "Секьюрикоп-Охрана Север" заработную плату в полном объеме не выплачивали, в табели учета рабочего времени проставлялось количество часов работы в меньшем размере.

Размер невыплаченной за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года заработной платы составил *** рублей *** копеек.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Толмачев В.И. и его представитель Михельсон-Рудова В.Ю. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ОП "Секьюрикоп-Охрана Север", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ОП "Секьюрикоп-Охрана Север" Козлова Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что отработка дополнительных часов рабочего времени охранниками-водителями являлась исключительными случаями, за что указанные лица получали премию в большем размере.

В табелях учета рабочего времени указано фактическое количество отработанных часов.

Ссылается на то, что истец не обращался к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы либо выплате дополнительных денежных средств за сверхурочную работу.

Тот факт, что в указанном Толмачевым В.И. объеме к сверхурочной работе истец не привлекался, подтверждается показаниями свидетеля Ш. И.А. Заработная плата выплачивалась Толмачеву В.И. в полном объеме.

Полагает, что выводы суда о работе истца по 24 часа *** смен в месяц не соответствуют действительности, а суждение об имеющейся со стороны Толмачева В.И. переработки является ошибочным.

Считает завышенным определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда. Доказательств пережитых истцом нравственных страданий суду не представлено.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Толмачевым В.И. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уволившийся _ _ 2012 года истец в суд обратился лишь _ _ 2012 года. При этом доказательства уважительности причин пропуска данного срока Толмачевым В.И. не представлены, что свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия судом решения об отказе в иске в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашается с обоснованием судом решения в части восстановления пропущенного истцом срока для подачи искового заявления. Заключение договора с Михельсон-Рудовой В.Ю. на оказание юридической помощи не может расцениваться как основание для восстановления срока обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Толмачев В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Толмачев В.И. работал *** в ООО "ОП "Секьюрикоп-Охрана Север" с _ _ 2006 года по _ _ 2012 года.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт неначисления ему в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года заработной платы за сверхурочную работу.

Разрешая настоящий спор, суд верно исходил из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых прав, для защиты которых статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года без исследования фактических обстоятельств дела, по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд верно указал, что о невыплате заработной платы за сверхурочную работу за спорный период Толмачев В.И. должен был узнать не позднее даты получения им заработной платы за каждый отработанный месяц.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском Толмачев В.И. обратился только _ _ 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Между тем, исследовал обстоятельства пропуска Толмачевым В.И. срока для обращения в суд с иском о взыскании оплаты сверхурочной работы за _ _ и _ _ 2011 года, суд восстановил пропущенный истцом срок, признав приведенные Толмачевым В.И. причины такого пропуска уважительными.

Так, суд указал, что в период срока давности Толмачев В.И. предпринимал меры к защите своих прав, а именно _ _ 2012 года заключил договор с Михельсон-Рудоводй В.Ю. на оказание юридической помощи, истребовал необходимые для обращения в суд документы от работодателя, на что требовалось время, при этом, период пропуска срока является незначительным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в нарушение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенные истцом в качестве уважительных причин обстоятельства пропуска срока для обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для реализации истцом предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав. Иных причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, Толмачевым В.И., как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суду следовало в полном объеме отказать Толмачеву В.И. в иске о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии у истца в _ _ и _ _ 2011 года сверхурочной работы по инициативе работодателя.

Так, суд первой инстанции, оценив показания *** ООО "ОП "Секьюрикоп-Охрана Север" С. В.В., который являлся ответственным за составление табеля учета рабочего времени и подтвердившего отражение часов сверхурочной работы в служебных записках пришел к выводу о том, что табели учета рабочего времени за _ _ и _ _ 2011 года на Толмачева В.И. не соответствуют действительности, поскольку в них отсутствуют сведения о фактическом времени работы истца. При этом суд, приняв во внимание доводы истца о количестве имеющейся у него переработки за _ _ и _ _ 2011 года произвел взыскание в пользу Толмачева В.И. заработную плату за сверхурочную работу в сумме *** рублей *** копеек.

Данный вывод суда постановлен в нарушение требований трудового законодательства, что воспрепятствовало суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

На основании статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету использования рабочего времени (формы N Т-12 (табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда) и N Т-13 (табель учета рабочего времени), которые обязательны и распространяются на юридических лиц всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

Табель учета использования рабочего времени применяется для получения данных об отработанном работниками предприятия времени; для учета фактически отработанного времени, времени простоя, болезни, отпусков и других форм использования рабочего времени; для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени; для регистрации прогулов; для расчета заработной платы; для составления статистической отчетности по труду.

Табель составляется в одном экземпляре уполномоченным лицом и подписывается руководителем предприятия и является основанием для начисления работникам заработной платы.

Анализ вышеприведенных норм материального права, позволяет сделать вывод о том, что единственным надлежащим документом, отражающим количество отработанных работником часов и являющимся основанием для начисления ему заработной платы, является табель учета рабочего времени, который отражает фактическое количество отработанных работником часов.

Как видно из материалов дела, сверхурочный труд в табелях учетного времени на *** Толмачева В.И. за _ _ и _ _ 2010 года не отражен, продолжительность рабочего дня истца не выходила за пределы установленного трудовым договором нормированного рабочего дня.

Письменные приказы и распоряжения работодателя о привлечении Толмачева В.И. к работе сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего дня в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие данных о привлечении истца к труду сверхурочно также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Толмачевым В.И. исковых требований.

При таких обстоятельства решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то судебная коллегия находит постановленное решение суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Толмачева В.И. к ООО "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Север" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым постановить:

" В удовлетворении исковых требований Толмачеву В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Север" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда отказать".

председательствующий:

судьи: