Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2682-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

Судей

Истоминой И.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" к Григорьеву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Григорьева А.В. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 июля 2012 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Григорьева А.В., _ _ 1977 года рождения, уроженца ... , в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" *** рублей *** копейки в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейку, а всего *** рублей *** копейки".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ООО "СтройТехКом" по доверенности Белого К.М., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" (далее - ООО "СтройТехКом") обратилось в суд с иском к Григорьеву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", под управлением водителя Максимова С.Г., были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признал Григорьев А.В., управлявший автомобилем " ... ", принадлежащим ООО "СтройТехКом".

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ 2011 года с ООО "СтройТехКом" в пользу Максимова С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано *** рубля *** копейки, убытки в виде неполученной им арендной платы за использование автомобиля в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Указанные суммы были перечислены истцом Максимову С.Г.

Ссылаясь на наличие право регресса сумм, выплаченным по судебному решению потерпевшему, истец просил суд взыскать с Григорьева А.В. *** рублей *** копейки, судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца ООО "СтройТехКом" в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Григорьева А.В. и третьего лица Максимова С.Г., ходатайствовавших о проведении судебного заседания без их участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "СтройТехКом" является работодателем, который не представил нормальные условия труда. Так, он был лишен права на отдых, на представление выходных и нерабочих праздничных дней, продолжительность рабочего времени превышала нормы, предусмотренные статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому часть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Максимову С.Г., подлежит возмещению истцом.

Поскольку ООО "СтройТехКом" не предложил заключить мировое соглашение, полагает необоснованным взыскание в пользу истца государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Григорьев А.В. и третье лицо Максимов С.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2011 года в районе *** км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением Максимова С.Г., и автомобиля " ... ", принадлежащего ООО "СтройТехКом", под управлением водителя Григорьева А.В., который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ 2011 года, которым с ООО "СтройТехКом" в пользу Максимова С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано *** рубля *** копейки, убытки в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

ООО "СтройТехКом" исполнил решение суда в полном объеме, перечислив платежным поручением N * от _ _ 2012 года *** рублей *** копейки на счет Максимова С.Г.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "СтройТехКом", возместившего вред, причиненный Григорьевым А.В., право обратного требований (регресса) к ответчику.

Поскольку положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают как общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, за исключением случая причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, суд обоснованно подвергнул анализу содержание заключенного между сторонами договора от _ _ 2011 года N * на оказание услуг по перевозке грузов, документом и иных предметов.

Так, по условиям данного договора ООО "СтройТехКом" (заказчик) поручает Григорьеву А.В. (исполнитель), а последний принимает на себя обязанность оказать услуги по перевозке грузов, документов, иных предметов по поручению заказчика в места, указанные заказчиком, по необходимости заказчика (пункты 1.1, 4.1 договора).

За оказываемые услуги заказчик обязуется выплачивать исполнителю денежное вознаграждение в сумме *** рублей (пункт 3.1 договора).

Оказание услуг, предусмотренных данным договором от _ _ 2011 года N *, производились Григорьевым А.В. на автомобиле " ... ", принадлежащем истцу.

С учетом указанного в договоре характера деятельности ответчика, порядка оплат этой деятельности, прав и обязанностей сторон, суд верно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера, являющиеся фактически по своей природе отношениями по договору перевозки (Глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящемуся к разновидности договоров возмездного оказания услуг.

При таком положении суд правильно удовлетворил исковые требования ООО "СтройТехКом" и возложил на ответчика обязанность возместить истцу вред в порядке регресса в полном размере, в связи с чем, доводы жалобы о том, что часть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Максимову С.Г., подлежит возмещению истцом, не основаны на нормах материального права. Оснований для применения судом положений статьи 241 Трудового Кодекса Российской Федерации о пределах материальной ответственности работника не имелось.

Ссылка в жалобе на нарушение ООО "СтройТехКом" трудового законодательства в части предоставления нормальных условий труда, права на отдых, выходных и нерабочих праздничных дней, не может являться поводом для отмены решения суда, поскольку доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, а значит и обязанности ООО "СтройТехКом", как работодателя, соблюдать указанные Григорьевым А.В. требования, не представлено.

Указание жалобы на необоснованное взыскание судом в пользу истца государственной пошлины, поскольку ООО "СтройТехКом" не было предложено заключить мировое соглашение, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не ставят право истца, в пользу которого состоялось решение суда, на возмещение с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов, в зависимость от обсуждения сторонами вопроса об утверждении мирового соглашения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи