Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-2865-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

Кутовской Н.А.

Федоровой И.А.

при секретаре Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белоконь А.М. к ООО "Фаворит Авто" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Фаворит Авто" на решение

Первомайского районного суда г. Мурманска

от 13 августа 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Белоконь А.М. к ООО "Фаворит Авто" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" в пользу Белоконь А.М. ущерб в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** ( ***) рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" государственную пошлину в доход бюджета г. Мурманска в сумме *** ( ***) рублей *** копеек."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ООО "Фаворит Авто" Романа А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Белоконь А.М. Лукичевой С.Н. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоконь А.М. обратилась к ООО "Фаворит Авто" с требованиями о возмещении ущерба в сумме *** рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование иска указала, что _ _ 2012 приобрела у ответчика автомобиль " ***", стоимостью *** рублей и новый кунг ABS темно-серого цвета стоимостью *** рублей. После установки кунга в автосервисе ответчика, истцом на следующий день были обнаружены внутренние дефекты кунга, при этом, кунг был установлен со смещением в правую сторону. После снятия кунга для предоставления автомобиля в ремонт истцом было обнаружено, что в боковых бортах кузова автомобиля, на которых крепился кунг, были просверлены в восьми местах сквозные отверстия диаметром 1 см каждое. Поскольку ответчик при установке кунга не предупредил истца, что в бортах автомобиля будут просверлены отверстия, согласия на подобные работы истец не давала, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Истец Белоконь А.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Лукичева С.Н. заявленные истцом требования в полном объеме подержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Роман А.И. возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, согласно которым, приобретенный истцом кунг темно-серого цвета типа *** ABS был установлен с волеизъявления истца и с соблюдением требований технологического процесса, применяемого к подобным работам. По мнению ответчика, автомобиль истца находится в технически исправном состоянии в автомобиле отсутствуют существенные недостатки. Из дополнительного отзыва ответчика следует, что модель высокого кунга выбрана самим покупателем.

Третье лицо ЗАО "АМИ-Банк" о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений по иску не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО представитель "Фаворит Авто" Роман А.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд нашел убедительной информацию, полученную в глобальной сети "Интернет" об альтернативном способе установке кунга - на штатные места, без сверлений, скобами. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в примере альтернативности способа установки кунгов приведены иные модели кунгов и иные марки (модели) автомобилей, чем марки (модели), рассматриваемые по настоящему делу. Представитель истицы, а также допрошенный по делу специалист Д.О. настаивали на своем доводе о достоверности предоставленных суду сведений о рекламной продукции, однако не предоставили сведений о проверке данной рекламной информации, качества данной продукции, ее сертифицированности, наличие инструкций о способе (порядке) установки кунгов.

По мнению ответчика, в виду безальтернативности способа креплении кунга на автомобиль истицы, действие ответчика нельзя расценивать как нарушение требований Закона о защите прав потребителей в части предоставления истице недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), т.к. истице предоставлена полная информация о выбранном товаре и способе его установки на автомобиль.

ООО "Фаворит Авто" полагает, что при выполнении работ в _ _ 2012г. по установке кунга модели " ***" на принадлежащем истице автомобиль модели " ***" ее права и законные интересы не нарушены, требования ее по делу необоснованны, а обжалуемое решение не законно. С учетом изложенного, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 августа 2012 года полностью и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Белоконь А.М., представитель третьего лица ЗАО "АМИ-Банк" извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 1,2,3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что истец является собственником автомобиля " ***", *** года изготовления, государственный регистрационный знак *** _ _ 2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи кунга высокого ABS темно-серого, установка которого на принадлежащий истцу автомобиль была произведена ответчиком, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. В связи с необходимость проведения ремонтных работ автомобиля и после снятия указанного кунга истцом были обнаружены повреждения принадлежащего автомобиля - нарушение целостности боковины задней правой и левой в виде четырех просверленных кустарным способом отверстий, деформация металла в районе отверстий. Факт наличия указанных повреждений, а также причинение их в результате действий Общества ответчиком не оспаривался.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные повреждения возникшили в процессе установки кунга и не являются эксплуатациионны- ми, поскольку доказательств того, что повреждения возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истца о способе установки кунга на автомобиль путем сверления отверстий в бортах грузовой платформы суду так же не представлено, в связи с чем ответчиком допущено существенное нарушение прав истца на получение надлежащей информации о работе.

Определяя размер возмещения убытков суд правомерно принял во внимание отчет ООО " ***" согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет *** рублей. Оснований не доверять представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта у суда не имелось, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, установив, что права истца как потребителя были нарушены продавцом, вина которого заключается в не предоставлении истцу информации о способе установки кунга на автомобиль путем сверления отверстий в бортах грузовой платформы, суд обоснованно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Так же правильно судом разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности, проверяя доводы ответчика о том, что сверление отверстий в бортах грузовой платформы является единственным и безальтернативным способом установки кунга на принадлежащую истцу модель автомобиля суд правомерно признал неубедительными и отклонил, поскольку Закон о защите прав потребителя возлагает на изготовителя безусловную обязанность по доведению до потребителя информации о работе независимо от количества способов ее выполнения.

Так же правомерно, суд отклонил доводы представителя ответчика о безальтернативности способа установки кунга с учетом консультации специалиста Д.О., опрошенного в судебном заседании _ _ 2012г.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом на основании представленных документов, в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Первомайского районного суда г.Мурманска

от 13.08.2012г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи