Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 22-2451-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Грабельниковой Е.Л.

при секретаре Голубевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Духанина А.В. в интересах осужденного Мороза И.Н.

на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 23 июля 2012 года, которым

Мороз И.Н., _ _ года рождения, уроженец ... , не судимый,

осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного Мороза И.Н. и адвоката Духанина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз И.Н. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено, как установил суд, _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Духанин А.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает адвокат, при рассмотрении уголовного дела судом был грубо нарушен закон путем лишения подсудимого права защищаться от предъявленного обвинения, а его защитников - права представить суду доказательства защиты. После окончания представления доказательств стороной обвинения представление доказательств стороной защиты судом было ограничено только показаниями подсудимого Мороза, поскольку в заявленных защитой ходатайствах о представлении суду других доказательств судом было безосновательно отказано. В нарушение ст.240 УПК РФ приговор основан на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, и в нарушение ст.281 УПК РФ суд допустил безосновательное оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими на следствии. Категоричные выводы суда о виновности Мороза не подтверждаются даже теми доказательствами обвинения, которые приведены в приговоре. При этом суд не учел имеющиеся в деле существенные противоречия, на которые обращала внимание сторона защиты и которые могли существенно повлиять на выводы суда. По таким основаниям адвокат Духанин А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Мороза в совершении указанного выше преступления соответствуют этим фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом и с надлежащей полнотой приведенных в приговоре.

Виновность Мороза в применении насилия в отношении сотрудника ДПС Ф. в связи с осуществлением последним служебной деятельности подтверждается показаниями потерпевшего Ф., свидетелей К. и М., являвшихся очевидцами преступления, показаниями свидетелей И., С., содержанием аудио- и видеозаписи происшествия, актом судебно-медицинского освидетельствования Мороза и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Ф. следует, что _ _ около _ _ часов, получив сигнал об управлении автомобилем " ***" лицом в состоянии алкогольного опьянения, наряд ДПС, в составе которого он находился, проследовал за указанным автомобилем ***, где он остановился перед зданием дэнс-холла " ***". Инспектор К. вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю " ***", представился и попросил водителя (как впоследствии установлено - Мороза) предъявить документы на право управления транспортным средством. В связи с отказом Мороза предъявить и передать документы, К. повторил просьбу и вновь получил отказ. Мороз и находившиеся в его автомобиле Х. и Б. вышли из машины и подошли к К., с связи с чем он ( Ф.) и М. также вышли из патрульного автомобиля. Мороз, громко возмущаясь тем, что у него требуют документы, утверждал, что автомобилем не управлял, вел себя вызывающе, неоднократно пытался уйти, угрожал увольнением сотрудников ДПС. Х. и Б. не давали возможности приблизиться к Морозу, отталкивая и хватая инспекторов за форменную одежду, в связи с чем были вызваны дополнительные наряды полиции, которые задержали Х. и Б. и доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Мороз был препровожден в патрульный автомобиль, однако документы для составления административного протокола передать отказался, а затем вышел из патрульного автомобиля и направился в сторону остановки общественного транспорта. Он ( Ф.) совместно с К. и М. проследовали за ним, при этом он ( Ф.) взял Мороза за руку и повел к патрульному автомобилю. Мороз продолжал угрожать увольнением, а подойдя к автомобилю ДПС неожиданно нанес ему ( Ф.) удар кулаком в область грудной клетки. С целью пресечения этих противоправных действий К. и М. применили в отношении Мороза физическую силу и наручники. Ввиду наличия у Мороза признаков алкогольного опьянения в отношении него был оформлен административный протокол, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи соответствующего прибора либо в медицинском учреждении Мороз отказался и был доставлен в дежурную часть.

Сведения, изложенные потерпевшим Ф., в полном объеме подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС К. и М.

По свидетельству заместителя начальника ОМВД России по Кольскому району И., по прибытии к дэнс-холлу " ***" инспекторы ДПС доложили ему, что водитель Мороз имеет признаки алкогольного опьянения, предъявить документы категорически отказался и нанес инспектору Ф. удар кулаком в грудь.

Из содержания аудио- и видеозаписи, исследованной в суде, следует, что инспектор ДПС К., подойдя к автомобилю Мороза, представился, однако на его неоднократные требования предъявить документы Мороз отвечал категорическим отказом, вел себя вызывающе, выражаясь нецензурной бранью и угрожая неблагоприятными последствиями по службе, неоднократно пытался покинуть место происшествия. Х. отталкивал инспекторов К. и М. от Мороза, удерживал их за форменную одежду, препятствовал им приблизиться к Морозу.

Постановлением мирового судьи *** _ _ года Мороз привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а постановлением мирового судьи *** _ _ года он же подвергнут административному наказанию по ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Этими и иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательства установлена вина Мороза в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Мороза в содеянном, получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшего и названных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных выше свидетелей, по делу не имеется.

Показания осужденного, равно как и показания свидетелей Х. и Б., надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов критического к ним отношения. Оснований подвергать сомнению эти выводы суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах действиям Мороза дана правильная юридическая оценка по ст.318 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела судом, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, в том числе рапорта Ф.,К.,М.,П.,М.,С.,Г., как видно из протокола судебного заседания, были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Показания свидетелей, данные в ходе расследования дела, исследованы судом в полном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ на основании соответствующих ходатайств сторон, в том числе и стороны защиты.

Возражений против оглашения государственным обвинителем протоколов очных ставок между Морозом, Ф.,К. и М., согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не заявляла.

Утверждения кассатора относительно нарушения судом права Мороза на защиту и непредоставления стороне защиты возможности представить свои доказательства лишены оснований.

Как следует из протокола судебного заседания, намерение стороны защиты представить свои доказательства фактически сводилось к ходатайству о повторном вызове в суд для дачи показаний уже допрошенных в суде потерпевшего Ф. и свидетелей К. и М. и повторном просмотре исследованной в судебном заседании видеозаписи происшествия. Это ходатайство стороны защиты судом было обоснованно отклонено по тем основаниям, что указанные доказательства уже были исследованы в судебном заседании и сторона защиты непосредственно участвовала в их исследовании.

Утверждения осужденного Мороза об отсутствии у стороны защиты возможности задать вопросы потерпевшему и свидетелям опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого явствует, что и подсудимый, и его защитники - адвокаты Духанин А.В. и Д. принимали активное участие в допросе потерпевшего и свидетелей. Потерпевший Ф. покинул зал судебного заседания после допроса по причине плохого самочувствия с согласия, в том числе, стороны защиты.

Утверждения адвоката Духанина А.В. о безосновательном отказе суда в исследовании видеозаписи, произведенной свидетелем Б., также не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из пояснений адвоката Духанина А.В. в судебном заседании, исследовать эту видеозапись защитник предлагал лишь в качестве подтверждения своих доводов о нарушении сотрудниками ДПС требований соответствующего регламента.

Как установлено судом, свидетель Б. был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции и во время применения Морозом насилия к потерпевшему Ф. на месте происшествия отсутствовал.

Таким образом, подтвердить или опровергнуть факт нанесения Морозом удара инспектору ДПС Ф. указанная видеозапись не может, соответственно, необходимости в ее исследовании у суда не имелось.

То обстоятельство, какой именно рукой Мороз нанес удар сотруднику ДПС, для решения вопроса о вине и квалификации его действий значения не имеет. Доводы кассатора о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей К. и М. относительно того, правой или левой рукой был нанесен удар потерпевшему, сводятся к попытке опорочить показания названных лиц, оснований не доверять которым, как уже отмечено выше, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств.

Назначенное Морозу наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 23 июля 2012 года в отношении Мороза И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Духанина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: