Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 г. по делу N 2-926/2012

Наро-Фоминский городской суд Московской области

в составе : председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре- Вороновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-СЕРВИС", Ефимкину ФИО11, к третьим лицам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому Муниципальному району УФССП по Московской области Акуловой ФИО12 N-ому межрайонному отделу ГУ ФССП по Центральному административному округу г. Москвы об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов ФИО13 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить от арестов и снять ограничения в распоряжении земельный участок N площадью N кв. м. с кадастровым номером N, и земельный участок N площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"".

В обоснование иска истец пояснил, что определением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения суда, в соответствии с которым истцу были переданы в собственность земельные участки N и N по адресу: "адрес", "адрес"" в счет погашения долга ООО "Омега-Сервис" перед истцом в сумме N руб.

Сумма N руб. была взыскана с ООО "Омега-Сервис" в пользу истца решением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ истец сдал документы на регистрацию права собственности на вышеуказанные земельные участки N и N.

Истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на том основании, что на указанное выше недвижимое имущество наложены аресты.

Представитель истца, действующая по доверенности Терехова Л.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Омега-Сервис" фактически не находится по адресу: "адрес", по указанному адресу находится Российский дом знаний, а согласно телеграфного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что телеграмма в адрес ООО "Омега-Сервис" по адресу: "адрес" не доставлена, так как такого учреждения по данному адресу нет.

Учитывая данное обстоятельство, суд с учетом мнения представителя истца Кулешова А.А. - Тереховой Л.В., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика ООО "Омега-Сервис", местонахожэдение которого неизвестно.

Представлять интересы ответчика ООО "Омега Сервис" был назначен адвокат Быченок А.А., который в судебном заседании против иска возражал.

Ответчик Ефимкин ФИО14 в судебном заседании отсутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил телеграмму и факс в адрес суда, в которых против удовлетворения иска не возражал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Наро-Фоминскому району ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, в письменном заявлении с иском согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 2-го межрайонного отдела ГУ ФССП по ЦАО г. Москвы в судебном заседании отсутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.30 ГПК РФ, Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п.2 статьи 442 ГПК РФ, Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" "Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора".

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО "Омега Сервис" в пользу истца была взыскана сумма N рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу был изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы в собственность земельные участки N и N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"", в счет погашения долга ООО "Омега-Сервис" перед истцом в сумме N руб.

Судом установлено, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в государственной регистрации права на земельные участки, так как в ЕГРП не погашены записи о регистрации ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, внесенные на основании определения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ефимкина М.В. к ООО "Омега-Сервис", регистрационные записи об аресте - N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления судебного пристава-исполнителя 2-ого отдела ЦАО ГУ ФССП по Москве ФИО7 по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N Никулинского районного суда "адрес".

Из представленных суду постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг ООО "Омега-Сервис" перед Ефимкиным М.В., взысканный решениями Пресненского районного суда "адрес" и послуживший основанием для наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, погашен полностью. Ефимкин М.В. против освобождения имущества от ареста не возражает.

Кулешов А.А. в рассмотрении споров между Ефимкиным М.В. и ООО "Омега-Сервис" в Пресненском районном суде г. Москвы не участвовал, поэтому подать заявление об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, не может.

Суду представлена копия заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N, со ссылкой на которое был также наложен арест на вышеуказанное имущество. Как следует из текста решения, судом был рассмотрен гражданский спор между ТСЖ " "данные изъяты"" к ФИО8 о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Таким образом, данное дело не имеет никакого отношения к недвижимому имуществу, на который был наложен арест.

Учитывая изложенное и то, что сохранение ареста на земельные участки нарушает права истца, в собственность которого они переданы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега- СЕРВИС, Ефимкину ФИО16 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить из-под арестов и ограничений земельный участок N площадью N кв. м. с кадастровым номером N и земельный участок N площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятии решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Н. Чепурина.