Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г. по делу N 2-1553/2012

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре - Вороновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несовой ФИО13 к СНТ "Электрик", председателю СНТ ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Несова С.С. обратилась в суд с иском к СНТ "Электрик", председателю СНТ ФИО4 о взыскании расходов в размере "данные изъяты" рублей за недоплату услуг представителей в суде, "данные изъяты" рублей за составление отчета об оценке стоимости объектов, "данные изъяты" рублей за экспертное заключение, разницу между стоимостью земельных участок, доплаченную Редину в размере 20 000 рублей, а всего на сумму "данные изъяты" рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что она на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N (кадастровый номер N), расположенного на территории СНТ "Электрик" по адресу: "адрес".

Данный земельный участок был ей передан в собственность на основании постановления главы администрации Наро-Фоминского района N от ДД.ММ.ГГГГ

При его приобретении председателем СНТ земельный участок был показан на местности в присутствии свидетеля - собственника участка N ФИО14 Обязательства по оформлению права собственности на земельный участок были возложены на действующего в то время председателя СНТ, который за плату осуществил все необходимые действия по сбору, подачи и получению свидетельства на право собственности в уполномоченном на это государственном органе.

С момента получения свидетельства о праве собственности она открыло осуществляла пользование земельным участком, возвела жилой дом и хозяйственные постройки, посадила многолетние насаждения, уплачивала ежегодные взносы, участвовала в общих собраниях СЫТ. Только в ДД.ММ.ГГГГ года на собрании правления членов СНТ "Электрик" ей стало известно, что при выделении участка в натуре, вследствие ошибки председателя садового товарищества, ей был указан участок, который в последствие оказался участком N, принадлежащим на праве собственности Редину В.В.

На собрании членов правления СНТ "Электрик" ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление Редина В.В., являющегося владельцем участка N, о самозахвате ею его участка. Ей было предложено в течение месяца освободить участок N и занять участок N или решить вопрос с Рединым В.В. Поскольку ею предоставленный участок был уже освоен, она обратилась к Редину с предложением обменять участки, на что его представитель предложила выкупить у них землю. Поскольку достаточных денежных средств у неё не имелось и она не могла сразу выкупить участок, Редин В.В. обратился в суд с иском об обязании её освободить участок. Решением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ её обязали освободить земельный участок N путем переноса имущества с территории указанного участка своими силами и за свой счет. В связи с этим она понесла значительные расходы - по оценке стоимости объектов находящихся на земельном участке N согласно договору с ООО "АРЕО" N N от ДД.ММ.ГГГГ оплатила "данные изъяты" руб., оплатила услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

На основании решения суда и по заявлению представителя Истца Рединой В.В. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении Несовой С.С. в интересах Редина В.В. об обязании освободить земельный участок.

В ходе исполнительного производства в связи со значительной сложностью фактического исполнения решения судебным приставом-исполнителем было затребовано заключение специалиста о возможности переноса объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке N.

На основании заключения специалиста Независимого экспертно-консультационного центра ООО "Канон" от ДД.ММ.ГГГГ N перенос объектов недвижимости с участка N на участок N нецелесообразен. Она была вынуждена оплатить услуги эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе исполнительного производства, после неоднократных её обращений в Нарофоминский городской суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда, его отсрочке и обращении Рединой В.В. с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, на очередном судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого она обязалась продать принадлежащий ей земельный участок N и на вырученные деньги купить участок Редина N. Предварительно представитель Редина просила за участок сумму в размере "данные изъяты" рублей, за эту цену и был продан её участок. Позже Редина В.В. увеличила требуемую сумму до "данные изъяты" рублей.

Поскольку вследствие ошибки председателя правления СНТ "Электрик" ей ( истцу) причинены убытки в виде необоснованных расходов, то причиненный ей ущерб должен быть возмещен юридическим лицом, то есть товариществом.

Кроме того, длительное разбирательство дела в суден, необходимость участия в исполнительном производстве, постоянные поездки из Москвы в Наро-Фоминск причиняли ей нравственные и физические страдания, в связи с чем оценивает моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель СНТ "Электрик" иск не признала, считает исковые требования Несовой С.С. необоснованными и просил в иске отказать.

в качестве з/лица Редин В.В. участие в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если быв его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Редину В.В. принадлежал земельный участок N площадью 600 кв.м. на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Несовой С.С. принадлежал земельный участок N в с/т "Электрике" на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца Несовой С.С. о том, что по вине бывшего председателя Правления товарищества Карымовой она понесла убытки, суд не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих эти доводы, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов ссылается на свидетеля ФИО8, являющегося её родным братом, который показал, что лет 13-15 назад в августе, они приехали покупать участок. Нашли председателя правления товарищества Карымову, которая показала на уч. N, а документы выдала на уч. N.

Дав оценку показаниям указанного свидетеля, суд критически относится к его показаниям, поскольку он является родным братом истицы, и суд приходит к убеждению, что он заинтересован в исходе дела в её пользу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлась председателем СНТ "Электрик". Несова С.С. приезжала в СНТ к своим друзьям. Приходил их друг Ухалов и просил для своего друга Несова участок. Она ему сказала, что есть отказной участок, я показала его. Через неделю пришли, решили купить. Им понравился участок Редина, на что она им сказала, что не может передать им его участок, но Несовы настаивали. Она им оформила участок N, находившийся ранее в пользовании Солдатова, который отказался от этого участка. Несмотря на то, что она показала им свидетельство о праве собственности Редина на участок N, тем не менее Несовы заняли участок Редина. Им было так удобно, так как участок Редина располагался рядом с участком их друзей.

Свидетели ФИО10 показала, что познакомилась с Несовой С.С. в ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ, когда работала бухгалтером товарищества. О предоставлении участка я не знает. Однако, когда вывесили на стенде номера участи ков и их владельцев, то узнала, что Несовы занимают участок N, вместо положенного им участка N. В течении пяти лет они решили перекупить этот участок у Редина.

Свидетель ФИО11 показала, что В ДД.ММ.ГГГГ. она познакомилась с мужем Несовой С.С., когда переизбрали председателя и её покойный муж говорил Несовым, что они находятся на чужом участке. Она не знала номера и не знала какой участок им предоставили, но со слов мужа Несовой ей стало понятно, что они пользуются чужим участком.

Дав оценку показаниям указанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что эти свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что убытки истец понесла не по вине председателя Правления товарищества, а поэтому не находит оснований для удовлетворения исковых требований Несовой С.С. и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Несовой ФИО15 к СНТ " "Электрик" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Н. Чепурина