Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июня 2012 г. по делу N 2-2441/2012

Наро-Фоминский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.,

при секретаре Вороновой Н.В.

с участием адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стальмаковой ФИО14, Сколозубовой ФИО15 Стальмакова ФИО16, Шалбановой ФИО17, Стальмакова ФИО18 к администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права долевой собственности по "данные изъяты" доли за каждым на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований ссылаются на то, что после смерти Стальмакова ФИО19 его дети : дочь ФИО10 и сын ФИО11 стали наследниками каждый по "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Определением Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего мировое соглашение между наследниками Сколозубовой О.Ф., Стальмаковой А.П., Стальмаковым В.Ф., Шалбановой Л.И. и Стальмаковым Н.Ф. право долевой собственности на жилой дом было прекращено. За Стальмаковой А.П. А.П. признано право собственности на часть жилого дома ( квартира N 2), общей площадью 15,8 кв.м., Сколозубовой О.Ф. - часть жилого дома ( "адрес") общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Указанным определением стороны обязались не препятствовать друг другу в оформлении права собственности на земельный участок.

Обратившись в администрацию Наро-Фоминского муниципального района с заявлением о передаче им в собственность в порядке привазации земельный участок при "адрес", получили отказ, который считают незаконным.

В судебном заседании истцы, за исключением Сколозубовой О.Ф., исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Утверждают, что никогда не писали и не подписывали заявление об уточнении исковых требований, в которых бы отказывались от своих долей в праве на земельный участок в пользу Сколозубовой О.Ф.

Истец Сколозубова О.Ф. в судебное заседание не явилась ... От неё поступала телеграмма, в которой она ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако не представила в суд доказательства, подтверждающие уважительность причины своей неявки в суд. Тем не менее, суд отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Сколозубова О. Ф. вновь сообщила о невозможности участвовать в судебном заседании, ссылаясь на болезнь. Вновь не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки по вторичному вызову. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Свед ений об уважительных причинах неявки в суд не представил. Заявлении е о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. Признав его неявку неуважительной, суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело в его отсутствие на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истцов и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу п.З ст.20 Земельного Кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся па чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные па земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 03. 10.2004 N 123-ФЭ)

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между истцами было утверждено мировое соглашение, согласно которому жилой дом по адресу : "адрес" с. "адрес" "адрес" разделен между Стальмаковой ФИО20 и Сколозубовой ФИО21, поскольку они за свой счет восстановили после пожара наследственный жилой дом.

В соответствии с п. 4 указанного мирового соглашения истцы Сколозубова О.Ф., Стальмакова А.П. и ответчики Стальмаков В.Ф., Шалбанова Н.И., Стальмаков Н.Ф. обязались не препятствовать друг другу в оформлении права собственности на приватизацию ( приобретение земельного участка в частную собственность по 1/5 доли на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по указанному адресу. ( л.д. 24).

Таким образом, стороны в мировом соглашении определили, что каждый из них вправе приватизировать каждый по 1/5 доли земельного участка.

Ранее, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу было принято решение, которым за Стальмаковой А.П. признано право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка; за Сколозубовой О.Ф. - "данные изъяты" доли, с учетом имевшего место уточнения исковых требований ( л.д. 92).

Данное решение было обжаловано администрацией Наро-Фоминского муниципального района.( л.д. 104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

По заявлению остальных истцов решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как утверждают стороны, истцы Стальмаков В.Ф., Стальмаков Н.Ф. и Шалбанова Н.И. не писали заявление об уточнении исковых требований ( л.д. 92), не отказывались от своих прав на земельный участок.

Установив изложенное, суд с учетом положений ст.ст.20, 35, 36 ЗК РФ, условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д ... 25),пришел к выводу о том, что все истцы имеют право на получение земельного участка при доме в общую собственность бесплатно, в определенных ими долях.

Довод представителя администрации Наро-Фоминского муниципального района, высказанный в его объяснениях при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенный в кассационной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что площадь испрашиваемого истцами земельного участка превышает предельную норму предоставления участков для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства ( "данные изъяты" кв.м.), установленную Решением Совета депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку вопрос именно о предоставлении впервые земельного участка истцами не ставился, истцы являлись и двое из них до настоящего времени являются собственниками дома по указанному адресу в порядке наследования, при доме согласно выписке из похозяйственной книги на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) находился участок площадью "данные изъяты" га (под постройками "данные изъяты" га), который истцы в силу вышеуказанных норм вправе получить в собственность бесплатно.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования всех истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Стальмаковой ФИО22, Сколозубовой ФИО23, Стальмаковым ФИО24, Стальмаковым ФИО25, Шалбановой ФИО26 право общей долевой собственности за каждым по "данные изъяты" доли на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Решении е может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина