Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г. по делу N 2-2510/2012

Наро-Фоминский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре - Вороновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Племянниковой ФИО9 к Прохорову ФИО10 об установлении разделительной границы между участками и привидении её в соответствии с постановлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Племянникова В.Ю. обратилась в суд с ( учетом имевшего место уточнения исковых требований

) к ответчику Прохорову М.А. об установлении разделительной границы между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком N N и земельным участком N N, принадлежащим на праве собственности Прохорову М.А., расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с границей, указанной в постановлении Главы администрации г. Апрелевки N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Племянникова В.Ю. также просит обязать ответчика привести физическую границу, принадлежащего ему земельного участка N N по "адрес", смежную с границей участка Nб в соответствие с границей участка Nб, указанной в постановлении Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ путем переноса забора на установленные границы за свой счет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года земельные участки сторон были единым участком Nа, принадлежащим Прохорову К.С. По его заявлению, данный участок был разделен на два участка, границы которых были описаны в постановлении Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением им номеров - N

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров К.С. продал Племянниковой В.Ю. земельный участок N по договору купли-продажи со ссылкой на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок 9а перешел в собственность ответчика по договору с Прохоровым К.С. В п. 1.2.договорах на отчуждение данных участков имеется ссылка на вышеуказанное постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, но в приложенных к договорам планах границы участков были указаны неверно.

Не являясь специалистом в области землеустройства, не могла обнаружить ошибку, допущенную в плане участка, который прилагался в договору, а именно план участка не соответствует границам участка N, указанным в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ

При получении ДД.ММ.ГГГГ архивной копии постановления о границах участка для последующего межевания земельного участка, геодезистами было установлено несоответствие фактической границы и границы указанной в постановлении. В результате ей стало известно, что согласно постановления граница между участками сторон должна представлять прямую линию, а фактически разделительная граница имеет выступ вглубь её участка.

Племянникова В.Ю. и её представители - ФИО5, ФИО6, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали уточненные исковые требования и просят суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Прохоров М.А. и его представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признали. В порядке возражений на иск представитель Прохорова М.А. пояснил, что истица знала о существовании постановления N и не возражала о сложившейся смежной границы между участками в виде ломаной линии. Удовлетворение иска, по мнению ответчика, создаст невозможность его исполнения, поскольку неизвестно как будет переноситься ныне существующий металлический забор. Просит в иске отказать.

З/лица : администрация городского поселения Апрелевка и УФРС в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, дав им соответствующую оценку, суд находит исковые требования Племянниковой В.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Племянникова В.Ю. на основании договора купли-продажи ( купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 5-6) является собственником земельного участка N общей площадью "данные изъяты" кв.м., рас положенного по адресу: "адрес", что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 8).

Прохоров М.А. является собственником земельного участка Nа, площадью "данные изъяты".м. по указанному адресу.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации

г. Апрелевки было вынесено постановление N, которым были описаны границы участков Nа и N, в том числе и граница, разделяющие данные участки в виде прямой линии длиной "данные изъяты" м ... Данное постановление вынесено в соответствие с действующим в то время законодательством, с момента издания оно не было отменено, либо признано недействительным, никем не оспорено. ( л.д.9).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.1 ст. 11.2 ЗК РФ, Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Как следует из заключения эксперта НЭКЦ ООО "Канон" фактическая площадь участка ответчика составляет 495 кв.м., то есть превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 50 кв.м. Выравнивание спорной границы в соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ означает потерю для ответчика небольшого выступа прямоугольной формы размером "данные изъяты" м (согласно экспертного заключения), то есть уменьшит площадь участка ответчика на 35,16 кв.м., что не приведет к уменьшению общей площади участка. Вариант привидения смежной границы участков представлен в варианте привидения границ земельных участков Nа и Nб по "адрес" в "адрес" представлен на рисунке 7 первоначального экспертного заключения ( л.д. 42).

Суд дав оценку представленному варианту N приходит к выводу о том, что стороны не отрицают, что фактическая разделительная граница между участками Nа и Nб не соответствует границе, описанной в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение также подтвердило данное несоответствие.

Доводы ответчика и его представителя в возражениях против иска сводятся к нецелесообразности приведения фактической границы в соответствии с постановлением в виду наличия установленного забора.

В судебном заседании ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям Племянниковой В.Ю. срока исковой давности по тем основаниям, что она знала о постановлении, была согласна с фактической смежной границей участков, и тем самым, пропустила срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец Племянникова В.Ю. утверждает, что о своем нарушенном праве узнала только ДД.ММ.ГГГГ при получении ДД.ММ.ГГГГ архивной выписки постановления главы администрации г. Апрелевки N от ДД.ММ.ГГГГ и последующем межевании своего участка.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять истице и её представителям о том, что истице стало известно о постановлении только при получении ДД.ММ.ГГГГ архивной выписки постановления главы администрации г. Апрелевки N от ДД.ММ.ГГГГ и последующем межевании своего участка, поскольку данное обстоятельство подтверждается самой архивной копией с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).Тогда как исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом

трех-летний срок исковой давности. Поэтому суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчик и его представитель не представили доказательств достоверно подтверждающих свои доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Племянниковой ФИО11 удовлетворить.

Определить разделительную границу между принадлежащим Племянниковой ФИО13, на праве собственности земельным участком N N и земельным участком N N, принадлежащим на праве собственности Прохорову ФИО12, расположенными по адресу: "адрес" в соответствие с границей, указанной в постановлении Главы администрации г. Апрелевки N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать ответчика привести физические границы принадлежащего ему участка N N по "адрес" в соответствии с границами, указанными в постановлении Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ путем переноса забора в соответствии с вариантом судебной землеустроительной экспертизы ( рисунок N) в соответствии с которым:

т. 9 переместить к линии зафасадной межи на "данные изъяты" м. в т. 8.

т. 10 переместить на "данные изъяты" м. влево от правой межи и на "данные изъяты" м. к улице в т. 13.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Л.Н. Чепурина