Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 г. по делу N 2-2499/2012

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л..Н.

при секретаре - Вороновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапкиной ФИО13 к Макарову ФИО14, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, СНТ "Ромашка"

о признании незаконным постановление Главы администрации Наро-Фоминского района N от ДД.ММ.ГГГГ;

признании за Лапкиной Т.А. право собственности на земельный участок

признании незаконным протокола общего собрания членов с/т "Ромашка" N от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Лапкиной Т.А. из членов с/т "Ромашка" и освобождения земельного участка N;

признании недействительной регистрации права собственности Макарова В.И. на земельный участок N

по встречному иску Макарова В.И. к Лапкиной Т.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права, о прекращении права собственности Лапкиной Т.А. на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Лапкина Т.А. обратилась в суд с иском к Макарову В.И., Администрации Наро-Фоминского муниципального района, СНТ "Ромашка" о признании незаконным постановление Главы администрации Наро-Фоминского района N N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Макарову В.И. земельного участка N N по адресу: "адрес" "адрес""; признании за ней право собственности на земельный участок N N площадью "данные изъяты" кв.м.; признании незаконным протокола общего собрания членов с/т "Ромашка" N N от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения Лапкиной Т.А. из членов с/т "Ромашка" и освобождения земельного участка N N;( л.д. 147); признании недействительной регистрацию права собственности Макарова В.И. на земельный участок N N( л.д. 147).

В обоснование своих требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей был выделен земельный участок N N площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес"". Ей было выдано свидетельство на право собственности на землю. В течение длительного времени она и ее семья пользовались земельным участком.

В ДД.ММ.ГГГГ.г. она передала принадлежащий ей земельный участок в пользование ответчику Макарову В.И. Одновременно она передала ему документы на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ. ей предложили оформить передачу участка в нотариальной конторе. ДД.ММ.ГГГГ. нотариус г. Москвы Панфилова Е.В. нотариально оформила передачу земельного участка Макарову В.И. Она была уверена, что у нотариуса оформляла передачу земли в пользование. В ДД.ММ.ГГГГ.она узнала, что Макаров В.И. оформляет документы о праве собственности на данный земельный участок на свое имя.

Выяснилось, что у нотариуса она оформила отказ от права собственности на земельный участок. Однако, по её мнению ее право собственности на земельный участок не было прекращено, поскольку в соответствии с законом право собственности прекращается только после внесения соответствующей записи в ЕГРП, что не было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Наро-Фоминского муниципального района вынесла постановление N о выделении данного земельного участка Макарову В.И.

Истец Лапкина Т.А. и её представитель ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали и просили суд удовлетворить иск.

Ответчик Макаров В.И., не согласившись с предъявленным к нему иском, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права, о прекращении права собственности гр. Лапкиной Т.А. на земельный участок, признании за ним права собственности на земельный участок, взыскании с Лапкиной Т.А. расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей,

В обоснование своего встречного иска ссылается на то, что в связи с отказом Лапкиной Т.А. от права на земельный участок N, указанный земельный участок на законных основаниях перешел в его собственность.

Лапкина Т.А. встречный иск не признала, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района иск не признал. Представил свой письменный отзыв, в котором ссылается на то, что истец отказалась от своего права собственности на земельный участок и не могла не знать и не понимать о совершаемых ею действиях и дальнейших последствиях, так как в соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус обязан оказывать физическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.

В соответствии с Протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе членов от земельных участков и передачи освободившихся земельных участков новым членам, Лапкина Т.А. отказалась от земельного участка N N, следовательно Макарову В.И., вновь вступившему в члены СНТ "Ромашка", был предоставлен освободившийся земельный участок N N В последствии Макаров В.И. подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ Главе Администрации Наро-Фомиснкого муниципального района о выдаче свидетельства на земельный участок N N, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление, которым данный участок был закреплен за Макаровым В.И. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как более 12 лет она не оспаривала правоустанавливающие документы, выданные на имя Макарова В.И. Просит в иске отказать. ( л.д. 83).

Представитель СНТ "Ромашка" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разбирательство дела по существу оставил на усмотрение суда ( л.д. 64).

Начальник Наро-Фоминского отдела управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области иск не признал, просил в удовлетворении иска Лапкиной Т.А. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лапкина Т.А. являлась членом СНТ, что подтверждается Списком членов товарищества ( л.д. 13-14) и собственником земельного участка N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87). Свое право собственности на земельный участок N с кадастровым номером

N, Лапкина и Т.А. зарегистрировала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 98). Участок с данным кадастровым номером поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт ( л.д.99).

Решением общего собрания членов с/т "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол N) освободившиеся участки, в частности участок N, выделить Макарову В.И., который был принят этим же решением в члены с/т. ( л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ. Макаров В.И. обратился к Главе администрации Наро-Фоминского района о выдаче свидетельства на право собственности на земельный участок ( л.д. 19).

Постановлением Главы Наро-Фоминского района N N от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок N был закреплен за членом с/т "Ромашка" Макаровым В.И. ( л.д. 23; 38).;

ДД.ММ.ГГГГ за N Макарову В.И. было выдано свидетельство на право собственности на землю ( л.д. 118).

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Макаровым В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42).

Земельный участок N с кадастровым номером

N поставлен на кадастровый учет ( л.д. 43).

Согласно плана расположения участков в СНТ "Ромашка" спор идет в отношении участка N ( л.д.101). Иного участка с таким номером в СНТ "Ромашка" не имеется.

Однако, из представленных сторонами документов следует, что один и то же спорный участок N имеет различные кадастровые номера и двух правообладателей.

Согласно приложенных планов к свидетельствам на право собственности на землю, земельный участок Макарова В.И. граничит с смежными земельными участками N N; N ( л.д. 109). План земельного участка к свидетельству Лапкиной - не приложен.

Согласно письма нотариуса г. Москвы Панфиловой Е.В. сделка между Лапкиной Т.А. и Макаровым В.И. не удостоверялась, так как в соответствии со ст. 56 " Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" удостоверение договоров об отчуждении жилого дома, квартиры, дачи, садового дома, гаража, а также земельного участка производится по месту нахождения указанного имущества ( л.д. 84).

В подтверждение своего письма представила в суд выписку из реестра согласно которого нотариусом удостоверялась подлинность подписи Лапкиной Т.А. на заявлении Главе Наро-Фоминского района об отказе от земельного участка N ( л.д. 85).

Суд приходит к выводу о том, что у Лапкиной Т.А. сохранилось право собственности на земельный участок, поскольку правоустанавливающие документы в виде решения администрации Наро-Фоминского района N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Лапкиной Т.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю и само свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ ранее не было оспорено. Правоустанавливающие документы до настоящего времени продолжали сохранять юридическую силу, что дало ей возможность зарегистрировать свое право на спорный земельный участок.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Макарова В.И. о том, что он на законных основаниях зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, поскольку ни СНТ "Ромашка", ни администрацией Наро-Фоминского муниципального района при решении вопроса о предоставлении ему спорного земельного участка, в свое время не ставился вопрос об отмене постановления на основании которого Лапкиной Т.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю, не ставился вопрос о прекращении права собственности Лапкиной Т.А. на указанный земельный участок, в связи с чем право Лапкиной Т.А. на земельный участок продолжало сохраняться, в результате чего она зарегистрировала свое право на спорный земельный участок N.

Лапкина Т.А., формально отказавшись от земельного участка, продолжала сохранять на него свое право собственности, оплачивала земельный налог ( л.д. 100).

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок имеют двое правообладателей: Лапкина Т.А. и Макаров В.И.

Поскольку право собственности Лапкиной Т.А. возникло ранее, чем у Макарова В.И., и в последствии не было прекращено, то суд приходит к выводу о том, что её исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречный иск Макарова В.И. - оставлению без удовлетворения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16. показал, что в его присутствии супруг Лапкиной Т.А. передавал Макарову В.И. документы на участок. Говорил, чтобы Макаров В.И. забирал участок, им он не нужен, пусть делает с участком что хочет, даже продает.

Свидетель ФИО15 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. являлась председателем СНТ "Ромашка". В ДД.ММ.ГГГГ Лапкина Т.А. решила отказаться от земельного участка, написала заявление, которое было рассмотрено на общем собрании, где был принят в члены Макаров В.И. и которому было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок.

Дав оценку показаниям указанных свидетелей, суд не может принять их во внимание и положить в основу решения, поскольку судом приняты во внимание иные обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований Лапкиной Т.А.

Рассматривая ходатайство представителя администрации о применении срока исковой давности, суд также не находит оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец получила свидетельство о праве собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. Лапкиной Т.А. стало известно о том, что Макаров В.И. оформляет документы на ее земельный участок. О том, что общим собранием с/т "Ромашка" было принято решение об исключения ФИО2 из членов с/т "Ромашка" и освобождении земельного участка N (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ

. л.д. 17_), и о выделении Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области Макарову В.И. спорного земельного участка Лапкина Т.А. узнала только в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лапкиной ФИО17 удовлетворить.

Признать незаконным постановление Главы администрации Наро-Фоминского района N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Макарову В.И. земельного участка N по адресу: "адрес", ФИО6- "адрес"

Признать недействительным протокол общего собрания членов с/т "Ромашка" N от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Лапкиной Т.А. из членов с/т "Ромашка" и освобождения земельного участка N

Признать недействительной запись Nрегистрации права собственности на земельный участок N по адресу: "адрес"- "адрес", "адрес" за Макаровым В.И.

Признать за Лапкиной ФИО18 право собственности на земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Встречные исковые требования Макарова В.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городско суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина