Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2012 г. по делу N 1-34-2012

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А.,

с участием представителя государственного обвинения помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р.,

защитника адвоката Помысухиной Н.А., представившей удостоверение N 1432 ордер N 74937,

подсудимого Харитонова Д.Н.,

потерпевшего Ж-В.Н.,

при секретарях Савеловой А.А., Соколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело по обвинению

ХАРИТОНОВА Д.Н.,

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2012 года около 11 часов 30 минут Харитонов Д.Н., находясь в помещении жилой комнаты *** принадлежащей Ж-В.Н. квартиры, расположенной по адресу: *******, имея умысел на открытое хищение принадлежащего Ж-В.Н. имущества - денежных средств в размере *** рублей, действуя открыто, в присутствии находившегося в данной комнате указанной квартиры В-С.Н., умышленно схватил правой рукой за левую руку Ж-В.Н., в которой у последнего находились денежные средства в размере *** рублей, после чего Харитонов Д. Н. левой рукой выхватил из руки Ж-В.Н. и открыто похитил принадлежащие Ж-В.Н. денежные средства в размере *** рублей.

Своими преступными действиями Харитонов Д.Н. причинил Ж-В.Н. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Харитонов Д.Н. свою вину в инкриминируемом деянии, не признал.

В судебном заседании подсудимый Харитонов Д.Н., первоначально давать показания отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, судом были оглашены показания Харитонова Д.Н. данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника.

Из оглашенных показаний Харитонова Д.Н. следует: по адресу: ******* он проживает с матерью. В-С.Н. и С-А.В. являются его знакомыми.

В феврале 2012 года, точной даты не помнит, во второй половине дня, ему позвонил В-С.Н., который сказал, что у последнего есть деньги. Он поинтересовался у В-С.Н., откуда у него деньги, на что В-С.Н. ответил, что это не телефонный разговор и предложил встретиться возле магазина N ***, расположенного на *******.

Когда он пришел к данному магазину через некоторое время, то увидел В-С.Н. В-С.Н. показал ему смятые деньги, номиналом в *** рублей, денег было несколько купюр. В-С.Н. сказал, что здесь три тысячи рублей. Он спросил у В-С.Н., откуда у последнего данные деньги, на что В-С.Н. указал на барак, расположенный недалеко от данного магазина на ******* и пояснил, что взял данные деньги в этом бараке. У кого именно и при каких обстоятельствах взял данные деньги В-С.Н. не пояснил.

В этот же день совместно со С-А.В. А. и В-С.Н. он пришел в дом барачного типа, номера данного дома он не знает. В данном доме, как пояснил ему В-С.Н., он брал деньги. В данный дом совместно с указанными лицами он пришел для того, чтобы В-С.Н. взял еще денег в долг.

В данном бараке совместно со С-А.В. А. и В-С.Н. он прошел в комнату, расположенную справа при входе из коридора. В данную квартиру его и С-А.В. привел В-С.Н., ранее он в данной квартире не был и хозяина не знал. В данной комнате он увидел спящего на кровати мужчину. В ходе следствия стала известна фамилия данного мужчины- Ж-В.Н ... С-А.В. в комнату не проходил и остался стоять в дверях. В-С.Н. подошел к Ж-В.Н., стал будить последнего. Он в это время стоял рядом с В-С.Н. Когда В-С.Н. разбудил Ж-В.Н., у последнего В-С.Н. стал спрашивать денег в долг. В-С.Н. говорил, что потом деньги Ж-В.Н. отдаст. Что говорил дословно В-С.Н. и что дословно отвечал Ж-В.Н. не помнит. Он понял, что Ж-В.Н. был пьян. Ж-В.Н. достал из кармана надетой на нем кофты смятые *** рублей и протянул руку с деньгами. Он взял смятые *** рублей из руки Ж-В.Н., после чего он и В-С.Н. направились к выходу из комнаты. Деньги ему и В-С.Н. Ж-В.Н. дал добровольно, никакого давления он с В-С.Н. на Ж-В.Н. не оказывал, насилия не применял, угроз применения насилия в адрес Ж-В.Н. не высказывал. После чего, совместно с В-С.Н. и С-А.В. он ушел из данного барака.

*** рублей, которые дал Ж-В.Н., он пропил в тот же день, с кем не помнит.

По предъявленному обвинению вину не признает, так как грабежа в отношении Ж-В.Н. с применением насилия к последнему не совершал, деньги Ж-В.Н. отдал сам в долг и в добровольном порядке (т. 1 л. д. 91-92).

В ходе судебного следствия подсудимый Харитонов Д.Н., так же показал, что до событий настоящего уголовного дела потерпевшего Ж-В.Н. он не знал. В один из дней февраля 2012г. в обеденное время на ******* он встретился со своими знакомыми В-С.Н. и С-А.В.., решили сходить к Ж-В.Н. взять в займы денег.

Ранее Ж-В.Н. из них знал только В-С.Н., именно В-С.Н. и предложил сходить к Ж-В.Н. занять денег.

В квартиру к Ж-В.Н. они пришли втроем. В-С.Н. спросил у Ж-В.Н. денег в долг. Ж-В.Н. достал из кармана деньги, протянул руку в которой находились деньги, он (Харитонов Д.Н.) взял из руки Ж-В.Н. деньги и положил их себе в карман. Сколько было денег не знает, не считал, позднее, когда вышли от Ж-В.Н. и пришли в магазин, пересчитал, денег было *** рублей.

Данные деньги потратили на спиртное.

Утверждает, что Ж-В.Н. за руку он не хватал и деньги из руки не вырывал. Деньги у Ж-В.Н. просили в долг, но сумму долга и срок возврата долга не оговаривали.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в предъявленном обвинении, вина Харитонова Д.Н. в открытом хищении имущества, принадлежащего Ж-В.Н. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Ж-В.Н. показал, что до событий 13 февраля 2012г. подсудимого Харитонова Д.Н. не знал, впервые увидел его в указанный день.

13 февраля 2012г. он пришел домой из магазина, разобрав сумку, оставшиеся от пенсии деньги *** рублей оставил в кармане джинс, а *** рублей стал убирать в ящик мебельной стенки. В этот момент услышал, что хлопнула входная дверь в квартиру. Подумал, что пришел сын. Продолжая убирать деньги в мебельную стенку увидел, что к нему в комнату вошли ранее ему знакомый В-С.Н. и ранее не знакомые, С-А.В. и Харитонов Д.Н., фамилии которых он узнал в ходе следствия.

В-С.Н. ему сказал, чтобы он давал деньги, так как получил пенсию. Харитонов Д.Н. молчал, а С-А.В. сказал, что деньги возьмут в долг.

Он взял деньги *** рублей в руку и держал их в руке. Деньги были сложены ровно и было не видно сколько денег у него в руке.

Он не стал усугублять ситуацию, т.к. пришедших в квартиру было трое, а он был один и сопротивляться было бесполезно. Он сказал, что может дать только *** рублей и держал руку в которой были деньги перед Харитоновым Д.Н. Харитонов Д.Н., вероятно понял, что он ему предлагает *** рублей, одной рукой стал придерживать его руку, в которой находились деньги, а другой рукой взял деньги, находившиеся в его ( Ж-В.Н.) руке и положил все деньги к себе в карман. Полагает, что Харитонов Д.Н. беря деньги из его руки, не знал, сколько в ней находится денег. Когда Харитонов Д.Н. брал деньги у него из руки, он, Харитонов Д.Н. ничего не говорил, но слышал весь разговор, состоявшийся перед этим. Харитонов Д.Н. не знал сколько денег было у него в руке, он взял их все.

Отдавать *** рублей он никому из вышеуказанных лиц не хотел, он предлагал в дать долг *** рублей, но так как пришедших было трое они забрали все деньги, а он спорить не стал, побоялся.

В это время С-А.В. из его джинс забрал лежавшие в кармане деньги *** рублей, а потом вышел из комнаты. Он хотел пойти за С-А.В.., но В-С.Н. преградил ему дорогу.

Через некоторое время С-А.В. вернулся в комнату и сказал, что взял у него посмотреть ДВД проигрыватель и потом отдаст. Он так же не стал спорить со С-А.В.., подумав, что спорить бесполезно. После этого С-А.В., В-С.Н. и Харитонов Д.Н. ушли. После их ухода он прошел по квартире и обнаружил, что пропали бритвенный станок, пена для бриться, дрель.

На другой день к нему пришел В-С.Н ... Он спросил В-С.Н. когда вернут деньги и вещи. В-С.Н. ответил, что все вернут. В-С.Н. он сказал, что ждет месяц и если не возвратят, он обратиться в полицию.

Через месяц ему не вернули ни деньги, ни вещи и он обратился за помощью в полицию.

Через некоторое время С-А.В. вернул ему ДВД проигрыватель, дрель, станок для бриться и пену для бритья, а мать Харитонова Д.Н. вернула *** рублей.

Когда Харитонов Д.Н. держал его за руку и брал деньги, он физической боли не испытывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания Ж-В.Н., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует: по адресу: ******* он проживает с 2009 года совместно с несовершеннолетним сыном Ж-А., который получает пенсию по потере кормильца. Он является инвалидом и также получает пенсию, которую приносят на дом ежемесячно *** числа. В феврале 2012 года пенсию ему выдали *** числа, всего он получил *** рублей. Часть денег от полученной пенсии он потратил на оплату коммунальных услуг, а также приобретение продуктов питания. От пенсии у него оставались денежные средства в размере *** рублей. 13 февраля 2012 года в первой половине дня он ходил по магазинам, после чего по приходу домой около 11 часов 30 минут зашел к себе в квартиру, сын в это время находился на занятиях в ПУ. Входную дверь в свою квартиру он не запер. Находясь в своей квартире в одной из жилых комнат, расположенной справа при входе из коридора, он выложил из сумки купленные продукты питания и зашел в комнату, чтобы переодеться. После приобретения покупок всего у него осталось денег *** рублей. В левой руке он удерживал деньги в размере *** рублей купюрами достоинством по *** рублей. Данные деньги он хотел убрать в нижний шкаф мебельной стенки, так как тратить данные деньги не собирался.

Деньги в размере *** рублей он оставил в кармане своих брюк на мелкие расходы. В это время он услышал, что в квартиру из коридора кто- то вошел. Он подумал, что сын вернулся с занятий. Однако в комнату вошли трое парней, двое из которых были ему незнакомы. Фамилии данных парней- Харитонов Д.Н. и С-А.В. стали известны ему впоследствии. Третьим молодым человеком в этой компании был его знакомый В-С.Н., о котором он изначально говорить не хотел, так как находится с В-С.Н. в приятельских отношениях. В-С.Н. с Харитоновым Д. подошли к нему, С-А.В. остался стоять у входа в комнату.

В-С.Н. стал просить у него деньги, на что он ответил: "Какие деньги ?". В-С.Н. пояснил: "Нам Юра сказал, что ты получил пенсию". Он сразу понял, что речь идет о проживающем с ним по соседству К-Ю.В., которому известно, по каким дням он получает пенсию.

Деньги, которые он намеревался положить в нижний шкаф стенки в размере *** рублей он держал в левой руке. В-С.Н. стоял за спиной у Харитонова Д, то есть дальше от него. Харитонов Д. стоял к нему на близком расстоянии. Он согласился дать деньги в сумме *** рублей, но Харитонов Д. сказал: "Давай, давай", при этом делая жест кистью руки, обозначающий, чтобы он отдал Харитонову Д. все деньги. Каких- либо угроз в этот момент Харитонов Д. в его адрес не высказывал. После чего, Харитонов Д. схватил его одной рукой за левую руку, в которой у него находились деньги, а свободной рукой вырвал из его руки *** рублей. Каких- либо телесных повреждений при этом ему причинено не было, он испытывал физическую боль. В добровольном порядке он Харитонову Д. ничего не отдавал, деньги из руки Харитонов Д. вырвал против его воли и желания, то есть похитил. В-С.Н. это видел. Также в долг Харитонову Д. денег он не давал. Видел он Харитонова Д. впервые и знаком с последним не был. Деньги в долг он согласен был дать в размере *** рублей, но только В-С.Н., а не Харитонову Д., так как последнего на тот момент не знал.

../../ ... г. для опознания в кабинете *** МО МВД России "Навашинский" ему были предъявлены трое мужчин, среди которых он узнал молодого человека, который 13 февраля 2012 года, находясь в его квартире открыто похитил у него из руки *** рублей. Данным молодым человеком оказался Харитонов Д.Н ... На опознании он умышленно не признался в том, что узнал Харитонова Д., так как боится со стороны последнего расправы за то, что обратился с заявлением в полицию. В-С.Н. у него ничего не похищал, насилия по отношению к нему не применял, и каких- либо угроз применения насилия в его адрес не высказывал. Говорил ли что- либо В-С.Н. Харитонову Д. на предмет того, чтобы последний прекратил свои действия не помнит.

Третий парень, которым как оказалось в ходе следствия является С-А.В.., находился в дверях.

В результате открытого хищения денежных средств ему причинен значительный материальный ущерб, который в настоящее время возмещен в полном объеме. Заявлять гражданский иск не желает. Через несколько дней после описываемых событий к нему пришел В-С.Н., который был свидетелем того, как Харитонов Д. похитил у него деньги. В-С.Н. интересовался, намерен ли он заявлять о случившемся в полицию. Он подтвердил, что желает обратиться в полицию с заявлением. Тогда В-С.Н. попросил его не торопиться, В-С.Н. пообещал переговорить со своими друзьями, чтобы последние вернули ему имущество. Кроме денег, которые у него открыто похитил Харитонов Д. из квартиры в тот же день пропало другое имущество. Он поверил В-С.Н. и сразу в полицию не заявил. Однако когда в течение последующего месяца ему имущество не вернули, он обратился с заявлением в полицию.

Лиц, совершивших хищение принадлежащего ему имущества он желает привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.25-30).

Данные свои показания Ж-В.Н. в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что протоколы допроса подписывал не читая, так как плохо видит, следователь читала протокол, а он ей поверил.

Утверждает, что физической боли от действий Харитонова Д.Н. не почувствовал, он просто протянул Харитонову Д.Н. руку и тот взял из неё все деньги. Полагает, что происшедшее, со стороны Харитонова Д.Н. выглядит, как взять деньги в долг, а с его стороны- как хищение.

Свидетель В-С.Н. показал, что в начале февраля 2012г. совместно со С-А.В. и Харитоновым Д. пришли в квартиру к Ж-В.Н. занять деньги в долг. У Ж-В.Н. взяли в долг деньги, взяли ДВД проигрыватель посмотреть, выпили и ушли. Занять деньги у Ж-В.Н. предложил он, т.к. ранее знал, что Ж-В.Н. должен был получить пенсию.

Придя к Ж-В.Н., кто-то из них троих (он, Харитонов или С-А.В.) попросили денег в долг, Ж-В.Н. сказал, что даст *** рублей, они ему ответили, что этого мало, что нужно *** рублей.

Они стали спрашивать у Ж-В.Н. может ли он дать в долг большую сумму, после чего Ж-В.Н. сам отдал Харитонову Д.Н. деньги, в какой сумме не знает, видел в руке Ж-В.Н. купюру *** рублей. С-А.В. спросил у Ж-В.Н. посмотреть ДВД проигрыватель, Ж-В.Н. разрешил. После этого они ушли из квартиры.

На следующий день он пришел к Ж-В.Н. сказал, что посмотрим ДВД проигрыватель и вернем, вернем и деньги. После этого он уехал на заработки, а когда вернулся узнал, что Ж-В.Н. обратился с заявлением в полицию.

Утверждает, что деньги у Ж-В.Н. он и Харитонов Д.Н. просили и брали в долг и хотели отдать долг в течение месяца.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания В-С.Н., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что в доме N ******* проживает его знакомый Ж-В.Н..

В первых числа февраля 2012 года, он находился в квартире у Ж-В.Н., где в ходе распития спиртного с последним узнал, что Ж-В.Н. является "данные изъяты". О том, что у Ж-В.Н. "данные изъяты" последний ему ничего не говорил, но видел, что Ж-В.Н. постоянно носит очки. Он не помнит, говорил ли ему Ж-В.Н. о том, что получает пенсию по инвалидности.

С жителями гор. Навашино Нижегородской области С-А.В. и Харитоновым Д.Н. он знаком давно, с последними поддерживает хорошие, приятельские отношения.

В феврале 2012 года, точной даты не помнит, но было это недели через две после того как он в квартире у Ж-В.Н. распивал спиртное, в первой половине дня, на ******* он встретил С-А.В. и Харитонова Д., с которыми решил выпить. Так как денег на спиртное не было, он предложил сходить к Ж-В.Н., чтобы взять у последнего денег на водку в долг. Днем или двумя ранее он встречался с К-Ю.В., проживающим с Ж-В.Н. в одном бараке, возможно, в ходе разговора К-Ю.В. говорил ему о том, что Ж-В.Н. получил пенсию. Сходить к Ж-В.Н. предложил именно он, были ли до этого знакомы с Ж-В.Н. С-А.В. и Харитонов Д. ему неизвестно. Совместно со С-А.В. и Харитоновым Д. он направился к Ж-В.Н., где через коридор прошли в комнату, расположенную справа при входе. В данной комнате находился Ж-В.Н. комнату он прошел с Харитоновым Д., С-А.В. при этом остался стоять у входа в данную комнату. Где именно в комнате находился Ж-В.Н. точно не помнит, возможно, что возле мебельной стенки, но он не видел, чтобы Ж-В.Н. убирал в шкаф данной стенки какие- либо деньги. Обращаясь к Ж-В.Н. он попросил у последнего денег на спиртное в долг. На что Ж-В.Н. ответил: "Какие деньги?". Тогда он сказал, что от Юры ему известно, что Ж-В.Н. получил пенсию. Деньги у Ж-В.Н. он просил взаймы, ничего похищать у последнего он не собирался. Затем он увидел, что в левой руке Ж-В.Н. держит денежные купюры, номиналом по *** рублей. Какая денежная сумма в это время находилась в руке у Ж-В.Н. он не знает. Ж-В.Н. согласился дать денег и сказал, что даст только *** рублей. Но находившийся рядом Харитонов Д. сказал Ж-В.Н., чтобы последний отдавал все деньги. Ж-В.Н. не согласился отдать все деньги, что были у последнего в руке. После чего, Харитонов Д. схватил рукой Ж-В.Н. за руку, в которой у последнего находились деньги и вырвал данные деньги из руки Ж-В.Н. Он в это время стоял за спиной у Харитонова Д. Каких- либо угроз применения насилия в адрес Ж-В.Н. он не высказывал, так как изначально ничего похищать у Ж-В.Н. не хотел. Харитонов Д. стал вырывать деньги из руки Ж-В.Н. неожиданно для него, так как о совершении какого- либо преступления заранее с Харитоновым Д. он не договаривался и ничего похищать совместно с Харитоновым Д. у Ж-В.Н. не хотел. Он не предполагал, что Харитонов Д. станет забирать у Ж-В.Н. деньги против воли последнего. Возможно, что он говорил Харитонову Д. какие- то слова на предмет того, чтобы Харитонов Д. прекратил свои действия. Точно не помнит, что дословно говорил.

После того, как Харитонов Д. забрал деньги у Ж-В.Н. он не видел, куда именно Харитонов Д. положил данные деньги. Из данных денег Харитонов Д. ему нисколько не давал и как впоследствии распорядился данными деньгами Харитонов Д. ему неизвестно. В то время, когда произошел конфликт между Харитоновым Д. и Ж-В.Н. он находился по отношению к входной двери в комнату спиной. Он думает, что когда возник конфликт из - за денег между Ж-В.Н. и Харитоновым Д., именно в это время С-А.В. ушел и находился где- то в других помещениях данной квартиры. Он не помнит высказывал ли Харитонов Д. какие- либо угрозы применения насилия в адрес Ж-В.Н. в тот момент, когда выхватил из руки последнего деньги. После того, как Харитонов Д. забрал у Ж-В.Н. деньги, Харитонов Д. развернулся к нему и сказал: "Уходим!". Из квартиры Ж-В.Н. на улицу первыми вышли он и Харитонов Д., С-А.В. вышел минуты через 2.

От дома Ж-В.Н. совместно с Харитоновым Д. и С-А.В ... он пошел в сторону магазина *******, где по дороге, свернув на ******* около колодца С-А.В. и Харитонов Д. быстрым шагом ушли в сторону дома Харитонова Д. Он пошел к себе домой. Сам лично какого- либо участия в хищении денег у Ж-В.Н. он не принимал, так как такой цели не преследовал. Действий Харитонова Д. он не поддерживал, так как изначально был согласен на то, чтобы Ж-В.Н. в добровольном порядке дал *** рублей, которых на приобретение спиртного было бы достаточно.

Видел ли момент хищения денег Харитоновым Д. у Ж-В.Н. С-А.В. сказать не может. На следующий день или через день он вновь пришел к Ж-В.Н. с целью выпить. Перед Ж-В.Н. он испытывал некоторую неловкость за то, что привел в квартиру последнего С-А.В. и Харитонова Д., которые похитили у Ж-В.Н. имущество. В ходе разговора он поинтересовался, намерен ли Ж-В.Н. обращаться с заявлением в полицию, имея в виду хищение денег Харитоновым В. и хищение остального имущества С-А.В. Ж-В.Н. подтвердил, что будет обращаться с заявлением в полицию, а также пояснил, что кроме DVD и дисков из квартиры в тот день пропали электродрель, мужской бритвенный станок, флакон с пеной для бритья, зарядное устройство к мобильному телефону. Тогда он попросил Ж-В.Н. с заявлением в полицию не обращаться, так как он хотел переговорить с Харитоновым Д.Н. и С-А.В.., чтобы последние вернули то, что взяли у Ж-В.Н. Впоследствии при разговоре с Харитоновым Д. он выяснил, что принадлежащий Ж-В.Н. DVD проигрыватель находится у Харитонова Д. Последний сказал, что еще пару дней посмотрит на данном DVD диски и отдаст ему, чтобы он вернул DVD Ж-В.Н. Однако DVD ему Харитонов Д. не отдал. Впоследствии при разговоре с Ж-В.Н. он сказал последнему, что принадлежащий Ж-В.Н. DVD находится у Харитонова Д. (т.1 л.д.37-38).

Данные свои показания свидетель В-С.Н. подтвердил частично, пояснив, что когда давал показания был в неадекватном состоянии, плохо себя чувствовал, был в депрессии. Давать показания его никто не принуждал. Утверждает, что деньги из рук Ж-В.Н. никто не вырывал, никакой конфликтной ситуации между Харитоновым Д.Н. и Ж-В.Н. не было. В какой сумме Ж-В.Н. дал им деньги в долг, не знает.

Свидетель С-А.В. показал, что в феврале 2012г. совместно с Харитоновым Д.Н. и В-С.Н. пришел в квартиру Ж-В.Н. с целью занять денег. До этого Ж-В.Н. он не знал, с ним был знаком В-С.Н. Когда пришли к Ж-В.Н. В-С.Н. стал с ним разговаривать по поводу денег. Он в комнату к Ж-В.Н. вошел последним. В комнате у Ж-В.Н. были спиртное, которое они выпили. В-С.Н. попросил у Ж-В.Н. в долг деньги *** рублей. Пока В-С.Н. разговаривал с Ж-В.Н. он, похитил из кармана брюк Ж-В.Н., которые лежали на кресле, деньги, а потом прошел на кухню, откуда похитил электродрель, ДВД проигрыватель. Когда вернулся в комнату, увидел, что Ж-В.Н. дает Харитонову Д.Н. деньги ... Харитонов Д.Н. и Ж-В.Н. о чем-то спорили, Харитонов Д.Н. говори, что берет деньги в долг. Харитонов Д.Н. взял у Ж-В.Н. в долг около *** рублей. После этого они ушли.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания С-А.В., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, до этого В-С.Н. у Ж-В.Н. что ранее Ж-В.Н. он ранее не знал и в квартире последнего никогда не был. Фамилия Ж-В.Н. стала известна ему в ходе следствия по уголовному делу.

С В-С.Н. он знаком давно, поддерживает с последним приятельские отношения. Ему не было ничего известно на предмет того, что В-С.Н. знаком с Ж-В.Н. и бывал в квартире у последнего.

В феврале 2012 года, точной даты не помнит, на ******* в первой половине дня он и Харитонов Д. встретили В-С.Н. Втроем решили выпить, но денег не было и тогда В-С.Н. предложил сходить к знакомому В-С.Н. в дом *******, которым, как оказалось впоследствии, и был Ж-В.Н., чтобы занять у последнего денег на водку. Он не помнит, говорил ли ему и Харитонову Д. что- либо В-С.Н. о том, что Ж-В.Н. получил накануне пенсию. Совместно с В-С.Н. и Харитоновым Д. он направился к Ж-В.Н., где все трое прошли по тропинке через палисадник близко к окнам *******, так как так короче путь. Дом, в котором расположена квартира Ж-В.Н. представляет собой одноэтажный барак. Зайдя в коридор он совместно с Харитоновым Д. и В-С.Н. прошел в комнату, расположенную справа при входе из коридора, в которой находился хозяин данной квартиры Ж-В.Н. В-С.Н. с Харитоновым Д. прошли в комнату, а он остался стоять у входа в данную комнату. Где именно находился в данной комнате Ж-В.Н., не помнит, возможно, что в это время Ж-В.Н. находился возле мебельной стенки, но он не видел, чтобы Ж-В.Н. убирал в шкаф данной стенки какие- либо деньги. Обращаясь к Ж-В.Н. В-С.Н. попросил у Ж-В.Н. денег на спиртное в долг. На что Ж-В.Н. ответил: "Какие деньги?". Тогда В-С.Н. сказал: "Юра сказал, что ты получил пенсию". Про какого Юру идет речь он не понял. Он стоял и молчал. Похищать что- либо у Ж-В.Н. предварительно между собой он с В-С.Н. и Харитоновым Д. не договаривался. Он не видел, чтобы в руках Ж-В.Н. держал денежные купюры, но помнит, как Ж-В.Н. сказал, что согласен дать *** рублей. Кому именно Ж-В.Н. хотел дать *** рублей он не знает. Он лично у Ж-В.Н. про деньги не спрашивал. Затем он помнит, что между Харитоновым Д. и Ж-В.Н. возник конфликт, как он понял из - за денег, но он не видел, чтобы Харитонов Д. выхватывал из руки Ж-В.Н. какие- либо деньги, так как воспользовавшись данным моментом и отсутствием внимания со стороны Ж-В.Н. он стал обыскивать карманы брюк, лежащих на кресле, возле которого он стоял у входа. В-С.Н. и Харитонов Д. находились по отношению к нему спиной, а Ж-В.Н. разбирался с Харитоновым Д. Какие именно слова говорили в адрес Ж-В.Н. Харитонов Д. и В-С.Н. он не помнит, помнит только, что Ж-В.Н. ругался. Воспользовавшись этим моментом он вышел из комнаты в коридор, где из коридора прошел на кухню, откуда похитил DVD проигрыватель, рядом с которым лежали диски. Также из помещения кухни данной квартиры он похитил флакон с пеной для бритья, станок для бритья мужской, зарядное устройство к мобильному телефону. Из коридора данной квартиры он взял электрическую дрель старого образца.

Когда он вышел из квартиры Ж-В.Н. на улицу, то его уже ждали В-С.Н. и Харитонов Д. У Харитонова Д. он никаких денег в тот день не видел, с ним Харитонов Д. деньгами не делился. Впоследствии DVD проигрыватель у него взял Харитонов Д., чтобы посмотреть диски (т.1 л.д.62-63).

Данные свои показания С-А.В. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что данные показания давал в период, когда злоупотреблял спиртными напитками и при допросах плохо себя чувствовал. В судебном заседании дал правдивые показания.

Свидетель К-Ю.В. показал, что точную дату не помнит, весной 2012г. он и сосед З-В.В. сидели на кухне, в это время на кухню пришел другой сосед Ж-В.Н., был взволнован и рассказал, что к нему приходил В-С.Н. с друзьями и похитили деньги, ДВД, кассеты.

В этот же день, днем он видел В-С.Н., Харитонова Д.Н. и С-А.В., которые проходили мимо их дома.

Через некоторое время он встретил В-С.Н. сказал, чтобы они все вернули Ж-В.Н. или тот обратиться в полицию. В-С.Н. ответил, что у Ж-В.Н. ничего не похищали, а взяли на время посмотреть ДВД проигрыватель и кассеты и обещал вернуть.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания К-Ю.В., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует: что он проживает в ******* в доме барачного типа. По соседству с ним проживает З-В.В., с которым он поддерживает дружеские отношения. Кухня у него с З-В.В. общая. Окна квартиры З-В.В. и общей кухни выходят на *******. В этом же доме, но в другой половине, проживает Ж-В.Н. с сыном "данные изъяты". Ему известно, что Ж-В.Н. является инвалидом и получает пенсию. Точный размер пенсии Ж-В.Н. ему неизвестен. С Ж-В.Н. у него сложились хорошие, соседские отношения. Пенсию З-В.В. и Ж-В.Н. получают в один день- *** числа каждого месяца. Жителей гор. Навашино С-А.В., Харитонова Д.Н., В-С.Н. он знает, но с последними каких- либо отношений не поддерживает. ../../ ... г. З-В.В. получил пенсию. Значит в этот же день Ж-В.Н. тоже должен был получить пенсию, если находился дома. Получал ли Ж-В.Н. свою пенсию ../../ ... г. он точно не знал и об этом ни с кем не разговаривал.

13 февраля 2012 года в первой половине дня, перед обедом совместно с З-В.В. он находился в помещении общей кухни, окна которой выходят на *******. Под окнами данного дома вдоль палисадника имеется снежная тропа. В указанное время он увидел, что по данной тропе вдоль окон его дома идут С-А.В., Харитонов Д.Н. и В-С.Н ... Он подумал, что последние идут к Ж-В.Н., который в эти дни, возможно после пенсии, употреблял спиртное. В половину барака, где находится квартира Ж-В.Н. в коридор ведет деревянная дверь с пружиной, данная дверь сильно хлопает.

В его половине барака слышно, если кто- то входит в другую половину через данную дверь. Когда он услышал, что данная дверь хлопнула в другой половине барака, то предположил, что С-А.В.., Харитонов Д. и В-С.Н. пошли именно к Ж-В.Н., где кроме последнего в данной половине барака больше жильцов нет. Из окна, возле которого он находился, вход в другую половину барака не просматривается. Минут через 20 или 30 он увидел, что С-А.В., Харитонов Д. и В-С.Н. идут обратно, но уже по большой дороге по *******. Было ли что- либо в руках при этом у С-А.В., Харитонова Д. и В-С.Н. он не видел. На следующий день, то есть 14 февраля 2012 года к нему с З-В.В. на общую кухню пришел В-С.Н., где в ходе разговора он поинтересовался, с какой целью В-С.Н. совместно со С-А.В. и Харитоновым Д. 13 февраля 2012 года ходил к Ж-В.Н. В-С.Н. не стал отрицать того, что был у Ж-В.Н. в квартире, и пояснил, что Ж-В.Н. дал свой DVD проигрыватель Харитонову Д. для просмотра дисков. Где- то через неделю к нему на кухню пришел сам Ж-В.Н., который рассказал, что у последнего похитили имущество. Со слов Ж-В.Н. ему стало известно, что 13 февраля 2012 года днем к последнему приходили незнакомые парни, которые похитили из квартиры DVD проигрыватель и диски. Про деньги Ж-В.Н. ничего не сказал. Ж-В.Н. пояснил, что к нему приходил В-С.Н. с друзьями, которые забрали DVD и до сих пор не вернули. Ж-В.Н. спросил у него, не видел ли он этих парней. Он сказал, что 13 февраля 2012 года видел, что к Ж-В.Н. шли С-А.В.., Харитонов Д. и В-С.Н.

14 марта 2012 года к нему вновь пришел Ж-В.Н., со слов которого он понял, что DVD проигрыватель Ж-В.Н. так и не вернули. Он посоветовал Ж-В.Н. обратиться с заявлением в полицию ( т.1 л.д.33-34).

Данные свои показания свидетель К-Ю.В. подтвердил после оглашения.

Свидетель З-В.В. показал, что в один из дней точную дату не помнит, он и К-Ю.В. сидели на кухне. К ним пришел Ж-В.Н. и сказал, что дал ребятам посмотреть ДВД, но они его не несут и деньги у него украли. Кому Ж-В.Н. дал посмотреть ДВД проигрыватель и сколько денег у него украли, Ж-В.Н. не говорил.

Позднее от В-С.Н. узнал, что Ж-В.Н. дал ДВД им посмотреть, а они его не вернули.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания З-В.В., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует: в квартире ******* он проживает один, данный дом барачного типа. По соседству с ним в квартире N *** проживает К-Ю.В., с которым он поддерживает дружеские отношения. Кухня у него и К-Ю.В. общая. Окна его квартиры и общей с К-Ю.В. кухни выходят на дорогу на улицу *******. В его же доме, в другой половине, проживает Ж-В.Н. с сыном "данные изъяты". Ему известно, что Ж-В.Н. инвалид и получает пенсию по инвалидности, но в каком размере ему неизвестно. С Ж-В.Н. он общается как сосед, в квартире у последнего он никогда не был. Сам Ж-В.Н. иногда приходит к нему с К-Ю.В. на кухню пообщаться. Пенсию ему и Ж-В.Н. выдают в один день- *** числа каждого месяца.

В феврале и марте 2012 года пенсию он получал не *** числа, а *** числа. Жителей гор. Навашино С-А.В., Харитонова "данные изъяты", В-С.Н. он знает, но с последними каких- либо отношений не поддерживает. Совместно с К-Ю.В. он часто сидит на общей кухне, но не помнит, чтобы в феврале 2012 года под окнами дома вдоль палисадника проходили С-А.В., Харитонов Д.Н. и В-С.Н ... Возможно, что К-Ю.В. видел в окно последних, но ему об этом ничего не говорил. Какая входная дверь установлена при входе в половине барака, где расположена квартира Ж-В.Н. - с пружиной или без, он точно не знает. В данную половину барака он не ходит. В феврале 2012 года, точной даты он не помнит, к нему с К-Ю.В. на общую кухню пришел В-С.Н..

В ходе разговора К-Ю.В. спросил у В-С.Н., с какой целью В-С.Н. совместно со С-А.В. А. и Харитонова Д.Н. несколько дней тому назад ходил к Ж-В.Н. В-С.Н. не стал отрицать того, что был у Ж-В.Н. в квартире, и пояснил, что Ж-В.Н. дал свой DVD проигрыватель Харитонову Д. для просмотра дисков. При этом разговоре он присутствовал. Сам В-С.Н. он ни о чем не расспрашивал. Впоследствии, точных месяца и даты назвать не может, к нему с К-Ю.В. на кухню пришел сам Ж-В.Н., который стал высказывать К-Ю.В. претензии на предмет того, что последний "навел" на Ж-В.Н. людей. К-Ю.В. отказывался и говорил, что никому ничего не говорил. Что имел в виду Ж-В.Н. он не знает. Впоследствии при разговоре Ж-В.Н. пояснил, что у него похитили деньги около *** рублей, DVD проигрыватель и еще какое- то имущество. Кто именно похитил имущество у Ж-В.Н. последний не уточнял. Последний раз Ж-В.Н. приходил к нему после ../../ ... г., точной даты он не помнит, где со слов последнего он узнал, что имущество Ж-В.Н. так и не вернули. Он посоветовал Ж-В.Н. обратиться заявлением в полицию ( т.1 л.д.35-36)

Данные свои показания свидетель З-В.В. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Ч-А.В., "данные изъяты" МО МВД РФ "Навашинский" показал, что в зимой 2012г., точную дату не помнит, ему позвонил К-Ю.В. и сказал, что с ним ( Ч-А.В.) хочет поговорить его сосед Ж-В.Н. По телефону Ж-В.Н. сообщил, что месяц тому назад его ограбили, но он не стал обращаться в полицию сразу, так как похищенное обещали вернуть, но не вернули, поэтому сейчас он решил обратиться в полицию.

Ж-В.Н. пояснил, что к нему пришли ранее незнакомые, С-А.В., Харитонов Д.Н., фамилии которых были установлены в ходе предварительного следствия, а так же его знакомый В-С.Н., и похитили деньги, дрель, бритвенный станок, пену для бритья, ДВД проигрыватель. Ж-В.Н. пояснил, что получил деньги, находился дома, убирал деньги в этот момент к нему пришли С-А.В., Харитонов Д.Н. и В-С.Н.стали требовать денег, потом один из них держал его за руку, а другой рукой вырвал из руки деньги. О том, что Ж-В.Н. давал подсудимому денег в долг, Ж-В.Н. не говорил.

По сообщению Ж-В.Н. он направил работать следственно-оперативную группу.

Свидетель Х-В.В., "данные изъяты", показала, что в марте 2012г. она встретила следователя К., которая ей сказала, что потерпевшему нужно возмещать ущерб. Она согласилась. К. сказала, что о времени и месте встречи с Ж-В.Н. договориться.

Узнав о месте и времени встречи с Ж-В.Н., она с соседкой пришла на ул. ******* в дом где живет Ж-В.Н. Ж-В.Н. ждал её дома.

Она сказала Ж-В.Н., что принесла долг за Харитонова Д.Н. *** рублей. Ж-В.Н. взял у неё эти деньги о чем написали расписку. Она спросила Ж-В.Н. в долг ли брал Харитонов Д.Н. деньги, Ж-В.Н. подтвердил, что деньги давал в долг на месяц.

Примерно через неделю после этого она встретила В-С.Н. и он пообещал ей вернуть половину долга *** рублей, который он и сын занимали у Ж-В.Н.

С сыном по поводу происшедшего она разговаривала, сказала, что выплатила долг, сын сказал, что большая сумма денег была у В-С.Н.

Свидетель С-Л.В., врач "данные изъяты" "Навашинской ЦРБ" пояснила, что согласно справки представленной в деле, достоверность которой она подтверждает, Харитонов Д.Н. "данные изъяты".

Вину подсудимого подтверждают и письменные доказательства, исследованные судом, а именно:

-рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ "Навашинский" о том, что 14 марта 2012г. от "данные изъяты" Ч-А.В. поступило сообщение, что трое неизвестных лиц незаконно проникли в квартиру Ж-В.Н. и открыто похитили принадлежащее ему имущество ( т.1 л.д.7);

-заявление Ж-В.Н. от 14 марта 2012г. в МО МВД РФ "Навашинский" о привлечении к уголовной ответственности не известных лиц, которые 13 февраля 2012 года в дневное время суток из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ******* открыто похитили принадлежащее Ж-В.Н.имущество (т.1 л.д.8);

-протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2012 года с участием заявителя Ж-В.Н., в ходе которого последний, находясь в помещении жилой комнаты квартиры, расположенной по адресу: ******* пояснил, что 13 февраля 2012 года неизвестными лицами, находившимися в его квартире, из его руки были похищены денежные средства в размере *** рублей (т.1 л.д.12-14);

-протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля В-С.Н., в ходе которого последний, находясь в помещении жилой комнаты квартиры ******* пояснил, что в феврале 2012 года во время пребывания в данной комнате указанной квартиры совместно с Харитоновым Д. Н. последний взяв правой рукой Ж-В.Н. за левую руку, свободной рукой выхватил из рук Ж-В.Н. деньги. В ходе проверки показаний на месте свидетель В-С.Н. продемонстрировал способ хищения денежных средств Харитоновым Д. Н. у Ж-В.Н. (т.1 л. д. 39);

-справка ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Навашинскому району о размере пенсионной выплаты Ж-В.Н., согласно которой "данные изъяты" (т. 1 л. д. 20).

Оценка доказательств

Оценивая и анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя и оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимым обвинению, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Судебным следствием установлено, что 13 февраля 2012 года около 11 часов 30 минут в квартиру, где проживает потерпевший Ж-В.Н., по адресу : *******, пришли ранее незнакомые потерпевшему Харитонова Д.Н., С-А.В., а так же ранее знакомый - В-С.Н.

Находясь в указанной квартире Харитонов Д.Н., имея умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, которые находились в руке Ж-В.Н., потребовал от последнего передачи указанных денег. На предложение Ж-В.Н. взять в долг *** рублей, и получив отказ потерпевшего отдать имеющиеся деньги, Харитонов Д.Н., взял Ж-В.Н. за руку и, осознавая открытый характер своих преступных действий, осознавая, что совершает хищение в присутствии потерпевшего Ж-В.Н., из руки последнего, открыто похитил, все находившиеся в руке денежные средства в сумме *** рублей. Ж-В.Н. видя находившихся в его квартире посторонних людей С-А.В., Харитонова Д.Н., а так же В-С.Н. и боясь наступления для него негативных событий, какого либо активного сопротивления Харитонову Д.Н. не оказал.

С похищенными деньгами Харитонов Д.Н. ушел из квартиры потерпевшего и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценивая и анализируя показания потерпевшего Ж-В.Н. суд отмечает, что до событий происшедших 13 февраля 2012г. подсудимый и потерпевший, не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, т.е. оснований к оговору потерпевшим подсудимого не имелось, не установлено такого и в ходе судебного следствия, не приведено ни подсудимым, ни потерпевшим.

Как достоверные доказательства, суд принимает показания потерпевшего Ж-В.Н. данные на предварительном следствии. Суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии потерпевший допрашивался неоднократно, и во всех своих показаниях пояснял, что деньги Харитонов Д.Н. у него именно похитил, а не взял в долг.

Суд полагает, что уже в ходе судебного следствия, потерпевший Ж-В.Н., желая смягчить ответственность подсудимого, стал пояснять о том, что Харитонов Д.Н. брал у него деньги именно в долг, при этом потерпевший опять же настаивает на том, что желания давать в долг имеющиеся у него деньги кому-либо в т.ч. и Харитонову Д.Н. он не имел, он предлагал в займы В-С.Н. только *** рублей, но Харитонов Д.Н. ничего не говоря, забрал все деньги, которые находились у него ( Ж-В.Н.) в руке. В этой связи суд находит показания потерпевшего о том, что давал деньги в долг, недостоверными, более того данные его показания противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Оценивая и анализируя показания свидетелей С-А.В. и В-С.Н., данные на предварительном следствии и в суде, суд, принимает как достоверные их показания данные ими именно на предварительном следствии, поскольку как было установлено, данные показания В-С.Н. и С-А.В. давали спустя непродолжительный период после событий имевших место 13 февраля 2012г., какого-либо психологического, физического воздействия на данных свидетелей не оказывалось, В-С.Н. и С-А.В. являются друзьями подсудимого и оснований к оговору последнего у указанных свидетелей на предварительном следствии не имелось, не приведено таковых и в судебном заседании. Дать логически разумных объяснений изменению своих показаний в судебном заседании, С-А.В. и В-С.Н. не смогли.

При этом суд так же отмечает, что версия указанных свидетелей о том, что деньги Ж-В.Н. дал в долг Харитонову Д.Н. появилась только в судебном заседании, о данных обстоятельствах свидетели на предварительном следствии так же ничего не поясняли.

Показания свидетелей В-С.Н. и С-А.В. А.В. в ходе предварительного следствия как достоверные суд принять не может и изменение показаний указанных свидетелей связано с желанием последних так же смягчить ответственность подсудимого.

Достоверность показаний потерпевшего на предварительном следствии, подтверждается и теми показаниями свидетелей С-А.В. и В-С.Н., которые были даны именно на предварительном следствии, а не в ходе судебного следствия.

Как достоверные доказательства суд принимает и показания свидетелей К-Ю.В., З-В.В. данные на предварительном следствии, поскольку указанные свидетели в судебном заседании за давностью событий не помнили всего происходящего, и, после оглашения, полностью подтвердили свои показания данные на предварительном следствии.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетеля Ч-А.В., "данные изъяты" МО МВД РФ "Навашинский", поскольку его показания соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, критериям относимости и допустимости. Более того, его показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд принимает как достоверные и не противоречат иным доказательствам, собранным по делу. Довод подсудимого о том, что свидетель Ч-А.В. в силу своей служебной деятельности является заинтересованным лицом, суд не может принять во внимание как основание для признания его показаний недопустимыми доказательствами по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того, суд отмечает, что свидетель Ч-А.В. не является прямым свидетелем событий преступления, а об обстоятельствах совершенного преступления узнал от потерпевшего Ж-В.Н.

При этом суд так же находит необходимым отметить и то обстоятельство, что показания свидетеля Ч-А.В. подтверждают достоверность именно первоначальных показаний потерпевшего и свидетелей В-С.Н. и С-А.В. о том, что деньги у потерпевшего были именно похищены Харитоновым Д.Н., а не взяты в долг.

Как достоверные доказательства об обстоятельствах совершенного преступления, суд не может принять во внимание и показания свидетеля Харитоновой Д.Н., матери подсудимого, поскольку последняя непосредственным очевидцем преступления не являлась, а о происшедшем ей известно только со слов своего сына, который является заинтересованным лицом, а потерпевший только подтвердил слова Харитоновов В.В. о том, что деньги брались в долг.

Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что деньги у потерпевшего он не похищал, а Ж-В.Н. сам дал ему их в долг. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а так же фактическими обстоятельствами дела. Судом установлено, что до 13 февраля 2012г. подсудимый и потерпевшие знакомы не были, беря, как пояснят подсудимый, в долг деньги у Ж-В.Н. подсудимый не спрашивал ни сумму денег, ни срок их возврата, ни то, кто будет возвращать долг (Харитонов Д.Н. или В-С.Н.), данные обстоятельства дела опровергают наличие каких-либо гражданско правовых отношений между подсудимым и потерпевшим, поскольку как было указано ни сумма займа, ни срок возврата денег, ни лицо, которое будет возвращать долг, не оговаривались, а наоборот, потерпевший сам принимал активные меры к тому, чтобы вернуть похищенные деньги, сообщив о факте хищения свидетелям В-С.Н., К-Ю.В. и З-В.В., а затем и в правоохранительные органы.

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд находит, что вина подсудимого в открытом хищении имущества, принадлежащего Ж-В.Н. полностью нашла свое подтверждение и оснований для вынесения оправдательного приговора подсудимому, не имеется.

В соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с чем суд, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не правомочен давать какую-либо правовую оценку и не дает действиям иных лиц, в данном случае В-С.Н. и С-А.В.

Квалификация действий

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему с применением насилия к потерпевшему, не опасному для жизни и здоровья, а именно в том, что Харитонов Д.Н. с целью хищения денежных средств, схватил Ж-В.Н. правой рукой за левую руку и выхватил находившиеся в руке потерпевшего денежные средства в размере *** рублей, причинив потерпевшему физическую боль.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31), отмечено, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

С учетом совокупности собранных доказательств суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств подтверждающих обоснованность квалифицирующего признака обвинения подсудимого в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Факт взятия потерпевшего за руку, и удерживания руки потерпевшего в которой находились деньги, в момент похищения денежных средств, сам по себе в достаточной степени не свидетельствует о применении насилия.

Кроме того потерпевший Ж-В.Н. в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии не пояснял, а в ходе судебного следствия не подтвердил то, что действиями Харитонова Д.Н. по удержанию его руки, в момент хищения денежных средств, ему была причинена физическая боль, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что квалификация преступных действий подсудимого как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, своего объективного подтверждения не нашла.

Вместе с тем, как указывалось выше, совокупностью собранных по делу доказательств, установлено, что хищение денежных средств в размере *** рублей из руки потерпевшего носило заведомо противоправный и открытый характер как для самого подсудимого так и для потерпевшего, в этой связи суд полагает, что квалификация действий подсудимого как открытое хищение чужого имущества, при отсутствии иных квалифицирующих признаков грабежа, нашла свое объективное подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует преступные действия Харитонова Д.Н. ст.161 ч.1 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Мотивировка наказания, иных вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Харитонова Д.Н., на основании ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, суд признает возмещение ущерба причиненного преступлением.

При назначении наказания суд учитывает характеристики личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Учитывая изложенное в совокупности, принцип справедливости наказания, общественную опасность совершенного преступления, требования ст.ст.6,43,60, 68 ч.2 УК РФ, суд находит, что исправление Харитонова Д.Н. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, не достигнет целей наказания, исправления подсудимого.

С учетом тяжести совершенного деяния, его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.

Отбывание наказания Харитонову Д.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Харитонова Д.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание- 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, Харитонову Д.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Харитонову Д.Н. исчислять с 04 июля 2012 г.

Зачесть Харитонову Д.Н. в срок отбывания наказания, срок его содержания под стражей до постановления приговора с 19 марта 2012 г. по 03 июля 2012 г.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Харитоновым Д.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе.

В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденных, последние вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденные вправе пользоваться помощью адвоката, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья Л.А. Савельева

.

.

.

.

.

.

.а