Кассационное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу N 33-554

Кассационное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу N 33-554
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Курепчиковой О.С., Кузьмичева В.А.

при секретаре: ФИО6

с участием представителя истца ФИО10, представителей ответчика ФИО7, ФИО8 (по доверенностям)

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело

по кассационной жалобе ФИО9

на решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО9 к ООО "Волга-Сервис" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения трудового законодательства,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующим: Истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя генерального директора. В соответствии с трудовым договором заработная плата с момента его заключения установлена в размере 19000 рублей. Из расчетных листков, полученных истцом в июле, августе и сентябре 2010 года, выявлено, что заработная плата в эти месяцы увеличивалась соответственно на 10842 руб., 15910 руб., 11579,12 руб. Данные увеличения обозначены как месячная премия, однако ни премиального положения, ни специальных приказов по данному поводу не было. Истец считает, что увеличение заработной платы связано с доплатой за расширение функциональных обязанностей и увеличением профессиональных нагрузок в связи с отсутствием второго профессионального работника. С октября 2010 года работодатель прекратил выплату премий, ничем это не мотивировав.

Истец считает, что работодатель обязан доплатить ему недополученный средний заработок в сумме 12777,00 рублей ежемесячно за октябрь и ноябрь 2010 года на общую сумму 25540 рублей. Кроме того, из-за невыплаты истцу денежных средств, последнему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей. Истец просил взыскать указанные суммы, а также расходы на представителя в сумме 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО9 в порядке, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, дополнил заявленные требования, просил взыскать 24489,25 рублей - недоплату за декабрь 2010 года, январь 2011 года

В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 иск не признали, пояснили, что никакого увеличения заработной платы у истца в спорный период не было, выплаченные деньги являлись премиями.

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия ФИО1 областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ N 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, из анализа положений ст. ст. 60, 60.2 и 151 ТК РФ, следует, что к необходимым условиям относятся: письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем.

Как установлено материалами дела, в соответствии с трудовым договором заработная плата истца с момента его заключения установлена в размере 19000 рублей. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что денежные суммы, установленные в трудовом договоре, истцу выплачивались в полном объеме. Приказами N*** от ДД.ММ.ГГГГ, N*** от ДД.ММ.ГГГГ, N*** от ДД.ММ.ГГГГ, N***от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведены выплаты премии в сумме 10842 руб., 15910 руб., 11579,12 рублей, что не запрещено действующим трудовым законодательством.

Довод истца о том, что ему путем дополнительных премиальных выплат была увеличена заработная плата соответственно на 10842 руб., 15910 руб., 11579,12 руб., в связи с чем и за другие месяцы заработная плата подлежит увеличению, правильно признан судом безосновательным.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам истца о совмещении им обязанностей отсутствующего работника, правильно указал, что условия совмещения должностей определены в ст. 60-2 ТК РФ, и соблюдение этих условий какими-либо доказательствами не подтверждено.

Частью 2 ст. 151 ТК РФ предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и /или/ объема дополнительной работы.

Стороны такого соглашения не заключали.

Как установил суд первой инстанции, работодатель не поручал работнику выполнение дополнительной работы.

Доказательств обратного, истцом в суд не представлено.

При отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы, исключается материальная ответственность работодателя в виде взыскания недоначисленной заработной платы.

Не посчитал суд доказанным также факт того, что имело место увеличение объема работ со стороны истца.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции в этой части правильно установил все значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи