Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3770/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием представителя ОАО "Номос-Банк" Шелехова А.В ... представителя ООО "РиэлтСтрой" Капустиной Л.А.

дело по апелляционной жалобе Леоновых А.А. и Е.Е.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2011 года

по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Леоновым А.А. и Е.Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй" к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК", Леоновым А.А. и Е.Е. о признании ничтожным пункта кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с иском к Леоновым Е.Е. и А.А., ООО "Риэлт Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что согласно кредитного договора N " ... " от 14.12.2007 г. Леоновым Е.Е. и А.А. был предоставлен кредит в сумме 8404830, 00 руб. на срок 216 месяцев с начислением процентов из расчета 13% годовых. Ставка процента за пользование кредитом снижается до 12% годовых на основании письменного заявления созаемщиков с первого числа следующего календарного месяца после предъявления банку выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей информацию об обременении квартиры, указанной в п.1.2. кредитного договор - залоге (ипотеке) в пользу кредитора и после получения последним зарегистрированной закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кредит был предоставлен ответчикам в тот же день путем перечисления всей суммы на текущий счет Леонова А.А. открытый в банке. В соответствии с п.3.3 договора созаемщики обязались производить возврат кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа, который составлял 101 133,00 руб. Свои обязательства созаемщики не исполняли, денежные средства на счете ответчики в объеме, достаточном для погашения кредита, не размещал, соответственно аннуитетные платежи с 31.12.2008 г. не производились. По состоянию на 14.01.2011 г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 11199 261 руб.2 8 коп.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущественного права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2007 г., заключенного банком с ООО "Риэлт Строй" (застройщиком), а именно, имущественное право требования передачи четырехкомнатной квартиры под N 1, расположенной на пятом этаже 10-этажной части дома N 61 по ул. " ... " (адрес строительный) в Нижегородском районе г. Н.Новгорода общей площадью 133,41 кв.м. Залоговая стоимость имущества составляет 9338700,00 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору, между банком и ООО "Риэлт Строй" 14.12.2007 г. был заключен договор поручительства N " ... ". По заключенному договору ООО "Риэлт Строй" обязался отвечать перед кредитором за исполнение созаемщиками всех их обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем.

Несмотря на письменные извещения созаемщиков и поручителя о размере задолженности и необходимости ее погашения, до настоящего времени никаких мер по ее уплате предпринято не было.

ОАО "НОМОС-БАНК" просило взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору в размере 11199261 руб. 28коп., которая состоит из: 8286091,00 рублей - ссудная задолженность, которая состоит из : 7962831,14 руб. - ссудная задолженность, 323259,86 руб.- просроченная ссуда по кредиту за период с 01.01.2009 года по 13.01.2011 года; 2245 607,09 рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 года по 13.01.2011 года; 76 563,60 рублей - пени по просроченной ссуде за период с 01.01.2009г. по 10.12.2010г.,552 633,85 руб.- пени по просроченным процентам за период с 01.01.2009 года по 10.12.2010 года; 1496.74 рублей - сумма текущих процентов по просроченной ссуде начисленная с 01.12.2010 года по 13.01.2011 года; 36869,00 рублей - сумма текущих процентов по ссудной задолженности с 01.12.2010 года по 13.01.2011 года. Вместе с тем, просили взыскать сумму процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму ссудной задолженности- 8286091 руб. 00 коп. по день исполнения обязательства по возврату кредита. В счет погашения задолженности по кредитному договору просили обратить взыскание на заложенное имущественное право требования передачи четырехкомнатной квартиры под N 1, расположенной на 2 этаже 10-этажной части дома N 61 по ул. " ... " (адрес строительный) в Нижегородском районе г. Н.Новгорода общей площадью 133,41 кв.м, определив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 9338700,00 руб., а также отнести на ответчиков расходы по оплате госпошлины- 64000 руб.

ООО "Риэлт Строй" обратилось в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК", Леоновым А.А. и Е.Е. о признании ничтожным пункта кредитного договора, указывая на то, что между "НОМОС-БАНК" ОАО, Леоновыми Е.Е ... А.А. заключен кредитный договор N " ... " от 14.12.2007 г. Согласно п.1.4 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство ООО "Риэлт Строй" и залог (ипотека) квартиры, на приобретение которой предоставлен кредит. В кредитном договоре в качестве обеспечения исполнения обязательства указан залог несуществующего на момент заключения кредитного договора объекта недвижимости, следовательно, залог несуществующего объекта не может быть применен в качестве обеспечительной меры. Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее в качестве обеспечения исполнения обязательства залог квартиры, противоречит действующему законодательству и является незаконным.

ООО "Риэлт Строй" просило суд признать ничтожным п.1.4 кредитного договора N " ... " от 14.12.2007 г., в части, устанавливающей в качестве обеспечения исполнения обязательства залог квартиры

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Леоновых Е.Е., А.А., Общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй" в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС - БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 10946627 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины - 60000 руб..

Взыскано солидарно с Леоновых Е.Е., А.А., Общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй" в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС - БАНК" проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму ссудной задолженности ( 8286 091рублей 00 коп.) с 14 января 2011 года по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности.

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "НОМОС- БАНК" в остальной части отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй" удовлетворить.

Признать ничтожным п.1.4. Кредитного договора N " ... " от 14.12.2007 г., заключенного Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" с Леоновыми Е.Е., А.А. в части, устанавливающей в качестве обеспечения исполнения обязательства залог квартиры.

Леонова А.А., Леонова Е.Е. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, указав, что взысканная сумма процентов за пользование кредита в размере 13 % годовых, с учетом положений ст.333 ГК РФ, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав явившихся лиц, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, заслушав объяснения, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 декабря 2007 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Леоновыми Е.Е., А.А. бы заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым "НОМОС - БАНК" ОАО обязался предоставить Леонову А.А. и Леоновой Е.Е. кредит в сумме 8404830 руб. на срок 216 месяцев с начислением процентов из расчета 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т.1 л.д.4-13).

В соответствии с п.1.1. договора ставка процента за пользование кредитом снижается до 12% годовых на основании письменного заявления заемщика с первого числа следующего календарного месяца после предъявления банку выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей информацию об обременении квартиры, указанной в п.1.2. кредитного договора - залоге (ипотеке) в пользу кредитора и после получения последним зарегистрированной закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1.2 договора кредит предоставлялся заемщику на строительство четырехкомнатной квартиры N 1, расположенной на пятом этаже 10-этажной части дома N 61 по ул. " ... " (адрес строительный) в Нижегородском районе г. Н.Новгорода общей площадью 133,41 кв.м.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, между банком и ООО "Риэлт Строй" был заключен договор поручительства N " ... " от 14 декабря 2007 года (т.1 л.д.52-54).

В соответствии с условиями договора ООО "Риэлт Строй" обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.2 договора). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 4.1). В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств от заемщика и (или) поручителя (п.2.2.4 договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в тот же день путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке (т.1 л.д.85).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа, который составлял 101 133 руб. и определялся по формуле в соответствии с п.3.3.5 кредитного договора.

Согласно п.4.1.2 договора ответчик обязался обеспечить в день платежа наличие на текущем счете денежных средств, в сумме, необходимой для списания ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Свои обязательства Леоновы Е.Е., А.А. не исполняли надлежащим образом, денежные средства на своем счете в объеме, достаточном для погашения кредита не размещал, в результате чего с 31.12.2008 года за ними образовалась задолженность по аннуитетным платежам.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору суд обоснованно признал установленным.

Следовательно, заявленные Банком требования о взыскании с Леоновых А.А., Е.Е. задолженности по кредитному договору, суд правильно признал подлежащими удовлетворению.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства не прекращает, следовательно, расторжения кредитного договора не требует.

Общая сумма задолженности по состоянию на 14.01.2011 г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 11199261 руб. 28коп., которая состоит из: 8286091,00 рублей - ссудная задолженность, которая состоит из : 7962831,14 руб. - ссудная задолженность, 323259,86 руб.- просроченная ссуда по кредиту за период с 01.01.2009 года по 13.01.2011 года; 2245 607,09 рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 года по 13.01.2011 года; 76 563,60 рублей - пени по просроченной ссуде за период с 01.01.2009г. по 10.12.2010г.,552 633,85 руб.- просроченным процентам за период с 01.01.2009 года по 10.12.2010 года; 1496.74 рублей - сумма текущих процентов по просроченной ссуде начисленная с 01.12.2010 года по 13.01.2011 года; 36869,00 рублей - сумма текущих процентов по ссудной задолженности с 01.12.2010 года по 13.01.2011 года.

Расчет задолженности проверен судом первой и апелляционной инстанциями, является математически верным, и соответствует условиям договора и положениям ст.319 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что альтернативного расчета ответчиками не представлено. В расчете в соответствии с условиями кредитного договора исчислены проценты и пени, учтены все платежи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 10.12.2010 г. в сумме 552 633 руб. 85 коп. носит завышенный характер, не соответствует характеру обязательства и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.

Довод жалобы о том, что сниженная сумму также является несоразмерной и завышенной не может быть принят во внимание.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (вреда), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности,

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму ссудной задолженности по день исполнения обязательства по ее возврату основано на положении п.2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требований ОАО "НОМОС-БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п.1, 5 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.4.1.4 договора, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

Из иных пунктов договора также следует, что залоговым имуществом является индивидуально-определенная вещь, а не имущественное право (п.п. 1.1., 4.1.1-4.1.8).

В договоре поручительства указано, что срок поручительства ООО "Риэлт Строй" устанавливается до государственной регистрации права собственности Леоновых Е.Е., А.А. и залога в пользу банка (ипотеки) на квартиру, указанную в п.1.3.4 договора.

Из договора о долевом участии в инвестировании строительства квартиры от 14.12..2007 г. также следует, что в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру. При этом Леоновы становятся залогодателями.

Право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной, составленной дольщиком выдаваемой в соответствии с законодательством РФ (п.2.4.6,2.4.7 договора).

Поскольку доказательств наличия государственной регистрации права собственности Леоновых на квартиру суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что у банка не возникло право залога на квартиру, в том числе строящегося объекта, поскольку будет противоречить условиям заключенного между сторонами договора.

Также является правильным вывод суда об удовлетворении требований ООО "Риэлт Строй" о признании п.1.5 кредитного договора N " ... " от 14.12.2007 г., в части, устанавливающей в качестве обеспечения исполнения обязательства залог квартиры ничтожным.

Кредитным договором п.1.5 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:

- поручительство ООО "Риэлт Строй" - до оформления в залог квартиры, указанной в п. 1.2. Кредитного договора;

- залог (ипотека) квартиры, указанной в п. 1.2. Кредитного договора.

Согласно п.п.1, 5 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.4.1.4 договора на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности Леоновых на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

Из иных пунктов договора также следует, что залоговым имуществом является индивидуально- определенная вещь, а не имущественное право (п.п. 1.1., 4.1.1-4.1.8).

В договоре поручительства указано, что срок поручительства ООО "Риэлт Строй" устанавливается до государственной регистрации права собственности Леоновых и залога в пользу банка (ипотеки) на квартиру, указанную в п.1.3.4 договора.

Из договора о долевом участии в инвестировании строительства квартиры от 14.12.2007 г. также следует, что в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру. При этом Леоновы становятся залогодателями.

Право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной, составленной дольщиком выдаваемой в соответствии с законодательством РФ (п.2.4.6,2.4.7 договора).

Поскольку доказательств наличия государственной регистрации права собственности Леоновых на квартиру суду представлено не было, суд сделал правильный вывод, что у банка не возникло право залога на квартиру.

В данном случае при толковании условия договора о залоге подлежит применению п.6 ст.340 ГК РФ, в соответствии с которым договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона - законом, может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому они не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Леоновых Е.Е., А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА