Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3622/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашовой С.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2011 года

гражданское дело по иску ОАО "Нижегородская сбытовая компания" к Мурашовой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что по договору Мурашовой С.В. поставлена электрическая энергия, оплата за которую не производится с сентября 2008 года. Расчет задолженности ответчика перед ОАО "Нижегородская сбытовая компания" произведен по среднесуточному потреблению принудительно из расчета контрольных показаний, по действующим в тот период тарифам. Период расчета с 1 сентября 2008 года по 10 июля 2011 года, показания счетчика на 20.06.2006 год - " ... " кВт/ч по 10.07.2011 год - " ... " кВт/ч. Сумма задолженности за потребленную электроэнергию на 10.07.2011 год составила " ... ". 26.08.2011 г. ответчице направлено уведомление о необходимости оплатить задолженность, которая оплачена в ходе судебного разбирательства в связи с чем, в этой части истец отказался от иска и просил суд проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008г. по 05.10.2011г. в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Решением суда от 5 декабря 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Мурашовой С.В. в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по госпошлине в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Мурашовой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно указывает на неизвещение ее о месте и времени слушания по данному делу.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что имеются основания для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч.1).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК).

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2011 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.

Вместе с тем, при назначении слушания по делу 17 ноября 2011 года и определении указанной выше даты судебного разбирательства, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения ответчика о месте и времени судебного заседания - в материалах дела отсутствуют данные о направлении в адрес Мурашовой С.В. судебной повестки.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Мурашовой С.В. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нижегородская сбытовая компания" к Мурашовой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с делом по правилам производства в суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции на 09.00 часов 13 июня 2012 года

, о чем уведомить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА