Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4254/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н.и Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЖелезновойН.Д.,

с участием истца Бачерова Н.В., представителя ответчика - ОАО"Международный аэропорт Нижний Новгород" - Стороженко И.Н.,

дело по апелляционной жалобе Бачерова Н.В., с возражениямм на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода Лаптева Е.А.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года

по делу по иску Бачерова Н.В. к ОАО"Международный аэропорт Нижний Новгород" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бачеров Н.В. работал техником связи с 31 января 2004 года в ОАО"Международный аэропорт Нижний Новгород".

Приказом N 843/л от 07ноября2011 года был уволен с работы по сокращению штата по п.2ст.81Трудового кодекса РФ.

Считая увольнение незаконным и необоснованным, истец просил о восстановлении на работе в должности техника связи службы РЭМ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 360.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Бачерову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и несоответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы истец указал, что при создании новой службы в результате реорганизации структуры ОАО "МАНН" и сокращении численности штатов, служба связи была преобразована в службу "ИТиС". Работники группы "РЭМ" были приняты на службу переводом из "Службы связи".

При этом, как считает истец, в группе сокращена должность инженера, которую занимал Демин А.В. и последнего принимают на должность техника, т.е. на его, истца должность, а самого истца увольняют "по сокращению штатов".

Истец считает, что его должность "техник" не была сокращена, а сохранилась в новой службе, однако на нее назначен сотрудник, не имеющий соответствующей должностной квалификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Бачерова Н.В., возражений прокурора, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при условии, что сокращение численности работников или штата реально имеет место.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Кроме того, законодателем выделена категория работников, которая имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штатов (ст. 179 Трудового кодекса РФ), при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п.2ст.81Трудового кодекса РФ предусмотрено получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Основываясь на правильном применении приведенных положений Трудового кодекса РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку его увольнение работодателем произведено в строгом соответствии с законом.

Из дела видно, что истец был принят на работу к ответчику с 01 февраля 2004 года на должность техника связи 1 категории, что подтверждается копией трудовой книжки.

Приказом N 843/л от 07 ноября 2011 года он был уволен с 07ноября2011 года по ст. 81 п.2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Кроме того, приказом N 244 от 28 июня 2011 года в штатное расписание были внесены следующие изменения, а именно включена дополнительная служба "Служба информационных технологий и связи".

Приказом N 286 от 11 июля 2011 года из штатного расписания была исключена "Служба связи", где работал истец.

Согласно приказа N315 от 21 июля 2011 года N 315 "О сокращении численности и штата работников" (л.д.23) проведено сокращение численности и штата работников службы связи, в том числе, сокращение должности "техник связи 1 категории ремонтно-эксплуатационной мастерской", в которой работал истец.

В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что о предстоящем увольнении по сокращению штата истец был предупрежден 07 сентября 2011 года, что подтверждается копией уведомления; от ознакомления с данным уведомлением истец отказался, о чем был составлен акт. (л.д.25)

Уволен истец с 07ноября 2011 года, что подтверждается приказом об увольнении, от ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем также был составлен акт.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком был соблюден двух месячный срок, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Из уведомления (л.д.30) видно, что истцу были предложены 22 вакантные должности, от которых он отказался. Изложенное истцом не оспаривается.

Со дня уведомления о предстоящем высвобождении - 07 сентября 2011 года по день увольнения - 07 ноября 2011 года истцу неоднократно поступали письменные предложения со списком вакантных должностей, а именно: 07сентября 2011 года, 14 октября 2011 года и 03 ноября 2011 года. Отознакомления с данными предложениями истец отказался, о чем были составлены акты.

Вышеизложенные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика не имело места нарушение трудового законодательства при увольнении Бачерова Н.В. с работы по сокращению штата.

Доводы апелляционной жалоба истца о том, что его должность в результате реорганизации не была сокращена, не нашли своего подтверждения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из дела видно, что штатным расписанием, действующим с 01января 2008 года по 26 февраля 2012 года была предусмотрена 1 единица - техник связи ремонтно - эксплуатационной мастерской Службы связи (СС). Приказом N 244 от 28 июня 2011 года о внесении изменений в штатное расписание предусмотрено 3 единицы - техник связи группы связи службы информационных технологий и связи (СИТиС).

На указанные штатные единицы - техник связи группы связи службы информационных технологий и связи (СИТиС) в соответствии с приказами N 289/л, 298/л, 297/л от 30 июня 2011 г. (т.е. еще до предупреждения истца о предстоящем увольнении) были назначены сотрудники с 01июля2011 года.

Согласно приказа N461 от 10 октября 2012 года (л.д.197) из штатного расписания исключена 1 единица техник связи группы связи службы информационных технологий и связи (СИТиС), а работник, занимающий данную должность переведен в другое структурное подразделение, о чем свидетельствует приказ N 798/л от 10 октября 2012 года.(л.д.194)

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что на момент увольнения истца вакантных должностей техник связи группы связи службы информационных технологий и связи (СИТиС) в ОАО"МАНН" не имелось.

Таким образом, доводы истца о том, что на его, истца, должность "техника" был назначен другой сотрудник, а именно: Д.А.В., что его должность не была сокращена, а перешла во вновь созданную службу ИТиС, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачерова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА