Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-5944/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С., Крайневой Н.А.

при секретаре Сесорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Пичужкина Н.Г., Пичужкиной Е.М.

с участием Лебедевой И.М.(по довер.)

на определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года о прекращении производства по делу

по иску Пичужкина Н.Г., Пичужкиной Е.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Краснобаковскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки,

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Пичужкин Н.Г., Пичужкина Е.М. - обратились в Краснобаковский районный суд Нижегородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Краснобаковскому районному отделу ГУФССП по Нижегородской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2006 года глава Краснобаковской районной администрации Нижегородской области, глава Чащихинской сельской администрации Краснобаковского района Нижегородской области обязаны при разработке градостроительных документов - генерального плана сельского поселения - Чащихинский сельсовет Краснобаковского района Нижегородской области - внести на утверждение ответствующие предложения и поправки по обозначению в

" 1 ", расположенного на этой улице, с учетом подъездных путей к дому, общественным сооружениям и иным объектам капитального вида, находящихся на территории данного жилого дома.

Суд обязал председателя Чащихинского сельского совета Краснобаковского района Нижегородской области, главу местного самоуправления Чащихинского сельсовета и главу Чащихинской сельской администрации Краснобаковского района до составления и утверждения генерального плана сельского поселения Чащихинский сельский Совет Краснобаковского района Нижегородской области, включающего и деревню *** Краснобаковского района, произвести соответствующие действия по содержанию подъездной дороги шириной не менее 3 метров, начиная с асфальтовой дороги, соединяющей деревню Чащиха Краснобаковского района Нижегородской области и расположенную в деревне *** Краснобаковскую специальную (коррекционную) школу для детей-сирот, идущей от перекрестка вдоль забора специальной (коррекционной) школы на расстояние 4 метров от него в направлении жилого дома " 1 " (с учетом внесенных определением Краснобаковского районного суда от 10.10.2006 года поправок).

Определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16.04.2007 года разъяснено, что решение суда должно исполняться постоянно в течение всего времени со дня вступления решения в законную силу с окончанием всех работ не позднее 2010 года.

Однако, с 2006 года служба судебных приставов не обеспечила принудительное исполнение судебного решения, в результате чего нарушены права и законные интересы истцов.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13.01.2012 года бездействие судебных приставов-исполнителей Краснобаковского районного отдела ГУФССП РФ по Нижегородской области в лице его начальника Краснобаковского районного отдела - старшего судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области Румянцевой Л.В. признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Клевчика В.М. в разумные сроки исполнить решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 03.10.2006 года. Указанное решение вступило в законную силу 13 февраля 2012 года.

До настоящего времени о проводимых службой судебных приставов действиях, направленных на исполнение решения суда, истцам ничего не известно.

Истцы считают, что длительным неисполнением решения суда (более 5 лет) им причинен моральный вред.

Основывая свои исковые требования на положениях ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, истцы просили суд в взыскать с ответчиков денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер *** рублей (л.д. 129-131).

В суде первой инстанции истцы Пичужкин Н.Г., Пичужкина Е.М. свои требования поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ Тимошин П.В. просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок относится к компетенции областного суда.

Представители Краснобаковского районного отдела ГУФССП по Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Нижегородской области, Администрации Краснобаковского района Нижегородской области, Администрации Чащихинского сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года постановлено: гражданское дело N 2-454 по исковому заявлению Пичужкина Н.Г. и Пичужкиной Е.М. от 28 марта 2012 года к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Краснобаковскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки, и по исковому заявлению Пичужкина Н.Г. и Пичужкиной Е.М. от 28 мая 2012 года к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Краснобаковскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки, измененное в порядке ст. 39 ГПК РФ, прекратить в виду неподсудности данному суду.

Разъяснить Пичужкину Н.Г. и Пичужкиной Е.М., что исковое заявление к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Краснобаковскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки подается непосредственно в Нижегородский областной суд, либо через Краснобаковский районный суд.

В частной жалобе Пичужкиной Е.М., Пичужкина Н.Г. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, по тем основаниям, что требования о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

В возражениях на частную жалобу представитель Федеральной службы судебных приставов России Лебедева И.М. указала, что в оспариваемом определении указаны нормы закона, согласно которым рассмотрение дела должно осуществляться в ином порядке. Права истцов на судебное разбирательство не нарушены, поскольку судом разъяснен установленный порядок по рассмотрению исковых требований данной категории. Основания для отмены или изменения определения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28.05.2012 года отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя УФССП по Нижегородской области, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что основанием для обращения Пичужкина Н.Г. и Пичужкиной Е.М. с исковым заявлением о компенсации морального вреда послужило нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, несмотря на изменение основания иска, исковые требования должны рассматриваться в порядке, установленном ФЗ N 68 от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" областным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В данном случае, обращаясь в суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, истцы обосновывали свои исковые требования положениями ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, а не ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". При этом, истцы указывали, что длительным неисполнением решения суда им причинен моральный вред. В последующем, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истцы изменили исковые требования, на основании ст.ст. 1069, 1071, 151 ГК РФ просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения.

Гражданские дела о взыскании компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Таким образом, исковое заявление Пичужкина Н.Г., Пичужкиной Е.М. подано в Краснобаковский районный суд Нижегородской области с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, а поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства, а дело подлежит направлению в Краснобаковский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года - отменить.

Дело направить в Краснобаковский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий :

Судьи :