Определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2012 г. по делу N 2-553-2012

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Абрамовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой В.В. к Астапенко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмакова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в ее пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ххххххххх руб., а также судебные расходы по выполнению экспертизы в размере ххххххххх руб., по оплате юридических услуг в размере ххххххххх руб., по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности в размере ххххххххх руб., комиссия банка за оплату услуг экспертизы в размере ххххххххх руб., комиссия банка за оплату юридических услуг в размере ххххххххх руб., по оплате услуг почтовой доставки документов в размере ххххххххх руб., по оплате услуг эвакуатора в размере ххххххххх руб., по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере ххххххххх руб., по оплате государственной пошлины в размере ххххххххх руб. ххххххххх коп ... В обоснование своих требований истец указала, что хххххххххх в результате ДТП, произошедшего на 23 км. 650 м. автодороги "Ростов- Новошахтинск" Ростовской области, автомобилю ххххххххх, госномер ххххххххх, принадлежащему Шмаковой В.В., были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобилем по доверенности владел Пушкарев В.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Астапенко Н.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ххххххххх, госномер ххххххххх к результате нарушения п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от хххххххххх, протоколом об административном правонарушении от хххххххххх, постановлением по делу об административном правонарушении от хххххххххх Гражданская ответственность Астапенко Н.Н. застрахована в ЗАО СК "Ариадна", последнее переименовано ЗАО "Евросиб-Страхование", полис ВВВ ххххххххх. хххххххххх она обратилась с заявлением по ОСАГО в ЗАО "Евросиб-Страхование", последнее выплатило ей страховое возмещение в размере ххххххххх рублей (страховая сумма в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО). Для определения ущерба, причиненного ДТП она обратилась к ИП Саранцев В.А., что подтверждается договором ххххххххх от хххххххххх. Согласно экспертному заключению данного учреждения ххххххххх от хххххххххх, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила ххххххххх рублей ххххххххх коп. Стоимость проведения экспертизы составила ххххххххх руб. Комиссия банка при оплате ею данной суммы составила ххххххххх руб. При производстве осмотра автомобиля хххххххххх она понесла также следующие расходы: ххххххххх руб. - стоимость услуг эвакуатора, что подтверждается квитанцией-договором с ИП К.В.И ... серия АО ххххххххх от хххххххххх и актом; ххххххххх ххххххххх руб. - стоимость услуг дефектовки автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом ООО "Юна моторе" N ххххххххх от хххххххххх, актом и кассовым чеком. Также, из экспертного заключения об определении величины годных остатков ххххххххх от хххххххххх следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет ххххххххх руб., стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков составляет ххххххххх. Размер исковых требований к ответчику: ххххххххх руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) ххххххххх руб. (страховая выплата ЗАО "Евросиб- Страхование") - ххххххххх руб. (годные остатки) = ххххххххх рубля. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался, в связи с чем он вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП Маркова Е.А., что повлекло для неё дополнительные расходы, стоимость которых составила ххххххххх руб. Комиссия банка при оплате ею данной суммы составила ххххххххх руб., что подтверждается договором ххххххххх от хххххххххх. Досудебная претензия ею ответчику не направлялась в виду того, что действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрен такой порядок. С учетом положений ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ просит её требования удовлетворить.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление, в котором он отказывается от иска в связи с добровольным урегулированием спора, так как ответчиком требования истца, согласно достигнутой между сторонами договоренности удовлетворены в полном объеме, в связи с чем просит производство по делу прекратить, делает это добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, принимает отказ представителя истца от иска, так как указанные им обстоятельства подтверждаются представленными документами. Представителю истца последствия отказа от иска судом разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Шмаковой В.В. к Астапенко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья